Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33а-7367/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В., при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-921/2023 по административному исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны к начальнику отдела-старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес Ильясову Хусаю Хасайновичу, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, по апелляционной жалобе административного истца на решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя, а также в нарушении норм ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в принятии неправомерного решения по жалобе от 04.05.2023 года N2717693543; обязать рассмотреть указанную жалобу и принять процессуальное решение с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязать распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя; признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: отсутствие запроса в органы ПФР для получения сведений об источнике дохода должника; отсутствие запроса в органы Росреестра для получения информации о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности; обязать устранить допущенные нарушения путем направления запросов в указанные регистрирующие органы; признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в отсутствии корректировки данных контрагента по исполнительному производству N20317/23/77027-ИП от 14.02.2023 года; обязать произвести корректировку данных взыскателя по указанному исполнительному производству, и внести верные данные, а именно: в графу "тип взыскателя" указать "ИП", в графу "взыскатель" указать "Кузнецова Е.А.".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Володченко О.В. Согласно информации, находящейся на сайте ФССП России, остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма, тогда как по данным взыскателя остаток задолженности составляет сумма Вместе с тем, денежные средства в размере сумма до настоящего времени на счет истца не перечислены, равно как и не совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушаются его права, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года в удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа NФС 044106500 от 03.11.2022 года выданного Хорошевским районным судом адрес в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N20317/23/77027-ИП, предмет исполнения взыскание в размере сумма, взыскатель ИП Кузнецова Е.Н, должник Володченко О.В.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем предприняты необходимые меры к установлению имущества должника, а именно, направлены запросы в банки, ГИБДД МВД, Росреестр, ЗАГС, операторам связи и т.д.

Постановлением от 05.03.2023 года произведено распределение денежных средств в сумме сумма

Постановлением от 05.03.2023 года произведено распределение денежных средств в сумме сумма

Постановлением от 20.03.2023 года произведено распределение денежных средств в сумме сумма

Постановлением от 24.04.2023 года начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП фио отказал в признании незаконными действий судебного пристава, указав, что заявленные взыскателем запросы направлены в соответствующие органы.

04.05.2023 года ИП Кузнецовой Е.Н. повторно направлена жалоба на бездействие Тропарево-Никулинского ОСП, в ответ на которою вынесено постановление от 15.05.2023 года.

Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена в адрес взыскателя.

Разрешая спор по существу, суд учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что не имеется оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконным, поскольку сведения о сторонах исполнительного производства являются корректными, поступившие на депозитный счет денежные средства распределены, перечислены на счет взыскателя, право самостоятельно определять вид исполнительных действий принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, жалоба ИП Кузнецовой Е.Н. рассмотрена, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена в адрес взыскателя.

Вместе с тем с выводом суда об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается, что взыскателю были перечислены денежные средства, находящиеся на депозитном счете. Так, из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N20317/23/77027-ИП следует, что денежные средства не перечислены взыскателю, находятся на депозитном счете, достоверных доказательств перечисления денежных средств в адрес взыскателя административным ответчиком не представлено. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца.

Изложенное опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При таких данных, с учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства N20317/23/77027-ИП. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в остальной части, поскольку сведения о сторонах исполнительного производства указаны верно, жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке с вынесением постановления по результатам ее рассмотрения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес по не перечислению денежных средств с депозитного счета в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства N20317/23/77027-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес перечислить с депозитного счета в пользу взыскателя ИП Кузнецовой Е.Н. денежные средства в рамках исполнительного производства N20317/23/77027-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: