Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33а-7407/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В., при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-84/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес фио об оспаривании действий должностного лица, отмене постановлений от 17.03.2021 об окончании исполнительных производств, восстановлении нарушенных прав - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио, являясь взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя указанного отдела фио, которые выразились в окончании исполнительных производств N 257435/20/77041-ИП, N 1155036/19/77041-ИП, отменить данные постановления, обосновывая требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится еще четыре исполнительных производств в отношении должников фио и фио адрес исполнительные производства основаны на взыскании задолженности по договору займа, обеспеченного залогом. Окончание исполнительных производств об обращении взыскания на заложенное имущество фактическим исполнением означает погашение всей задолженности, что не соответствует действительности при наличии иных исполнительных производств в отношении тех же должников и в рамках тех же взаимоотношений.

В судебном заседании представитель административного истца фио заявленные требования поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Новомосковскому адрес по адрес находилось исполнительное производство N 257435/20/77041-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество принадлежащее должникам: земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: адрес, с. адрес адрес, уч. 196, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма, взыскатель - фио, должник фиоо.

Кроме того в указанном отделе находилось исполнительное производство N 1155036/19/77041-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с фиоо. в пользу фио денежных средств в сумме сумма

17.03.2021 года судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные в рамках исполнительного производства постановления полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок совершения их соблюдён, основания для оспариваемых исполнительских действий имелись. Напротив, фио не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в административном иске и апелляционной жалобе доводы о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся еще четыре исполнительных производства, предметом исполнения которых являются обязательства, вытекающие из договора займа, обеспеченного залогом, правильности выводов суда не опровергают. Как следует из материалов дела, предметом исполнения иных исполнительных производств является взыскание процентов за пользование займом за разные периоды. В исполнительных листах, содержащих требование о взыскании с должников процентов по договору, в качестве способа исполнения обязательств не указано обращение взыскания на заложенное имущество, исполнительные производства не объединялись в сводное, их исполнение не окончено, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи