Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33а-7408/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В., при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-94/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца ТСЖ "Симферопольский 18" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

ТСЖ "Симферопольский 18" в удовлетворении административного искового заявления к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Начальнику отдела-старшему судебному приставу Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, Постановления от 19.10.2022г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению требований исполнительного документа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ТСЖ "Симферопольский 18", являясь взыскателем по исполнительному производству N 34518/19/77024-ИП, возбужденному в Чертановском ОСП ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с фио в его пользу денежных средств, обратилось в суд с иском к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела фио, старшему судебному приставу фио, начальнику отдела-старшему судебному приставу фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.10.2022 года, мотивируя требования тем, что судебным приставом не предприняты все меры для исполнения требования исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по адрес на основании судебного приказа N 2-1096/2018 от 23.11.2018 года, выданного судебным участком N 239 Чертановского судебного района адрес по делу N 2-1096/2018, возбуждено исполнительное производство N 34518/19/77024-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу ТСЖ "Симферопольский 18" задолженности в размере сумма

19.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 34518/19/77024-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, но вкладах или на хранение в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюдён, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации, ГУВМ МВД, ИФНС, ПФР, Росреестр, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из РФ; об обращении взыскания на денежные средства должника.

Так, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель многократно направлял запросы в ПФР, в том числе 13.06.2019 года, 14.11.2019 года, 27.11.2019 года, 01.04.2022 года, с целью получения актуальных сведений о заработной плате или доходе, иных сведений о физическом лице.

Также неоднократно запрашивались сведения о наличии у должника денежных средств на счете в банковских организациях, в том числе в адрес, АО "ДОМ.РФ", адрес Банк", адрес Банк", ПАО РОСБАНК, в адрес, Банк ВТБ (ПАО).

Направлялись запросы в ФНС России, с целью уточнения информации о счетах должника, получения сведений о регистрации индивидуального предпринимателя, в том числе от 06.05.2022 года, 25.07.2022 года; запрашивались сведения о должнике в ГУВМ МВД России 14.02.2022 года, в Росреестр от 29.04.2022 года.

13.12.2019 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено по месту отбытия им наказания в ФКУ ИК N 6 УФСИН России.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительного производства, суд пришел к верному выводу о том, что административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Неисполнение требования исполнительного документа вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимого для погашения долга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ТСЖ "Симферопольский 18" по доверенности фиоН, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи