Решение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 3а-4222/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Казакова М.Ю, при секретаре Вдовиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4222/2023 (77OS0000-02-2023-000845-91) по административному исковому заявлению ООО "Исеть", ООО "ПромИнвест Озерковский", ООО Фирма "Ронимекс", Слюсаренко Татьяны Ивановны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0002013:2804, 77:01:0002013:2805, 77:01:0002013:2806, 77:01:0002013:2807, 77:01:0002013:2808, 77:01:0002013:2809, 77:01:0002013:2810, 77:01:0002013:1432 (далее - объекты капитального строительства) равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование своих требований административные истцы ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежат названные выше объекты капитального строительства, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административные истцы считают возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляют отчет об оценке N131222-105К от 26 декабря 2022 года, подготовленные оценщиком ООО "Бизнес плюс".

В настоящее судебное заседание представитель административного истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанными положениями Правительством Москвы 21 декабря 2016 года принято постановление N 910-ПП "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП", в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что с 1 января 2017 года государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в городе Москве осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость - часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Исеть" является сособственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2809; ООО "ПромИнвест Озерковский" является собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 77:01:0002013:2804, 77:01:0002013:1432; ООО Фирма "Ронимекс" является собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 77:01:0002013:2805, 77:01:0002013:2806, 77:01:0002013:2808; Слюсаренко Татьяна Ивановна является сособственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2810. Также административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002013:2807 Указанные нежилые помещения расположены по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", в целях реализации приказа Департамента городского имущества города Москвы от 19 февраля 2018 года N 20 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества в 2018 году", пунктом 1 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов невидимости, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года установлена:

1. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2804, расположенного по адресу адрес размере 5 184 420, 70 рублей;

2. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2805, расположенного по адресу адрес размере 149 746 751, 88 рублей;

3. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2806, расположенного по адресу адрес размере 73 026 208, 48 рублей;

4. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2807, расположенного по адресу адрес размере 124 940 851, 06 рублей;

5. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2808, расположенного по адресу адрес размере 22 793 462, 48 рублей;

6. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2809, расположенного по адресу адрес размере 93 037 814, 18 рублей;

7. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2810, расположенного по адресу адрес размере 68 809 530, 79 рублей;

8. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:1432, расположенного по адресу адрес в размере 61 462 044, 68 рублей.

В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости.

Названные результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства затрагивают права и обязанности административных истцов, поскольку они являются плательщиками налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивают налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчёт об оценке рыночной стоимости N131222-105К от 26 декабря 2022 года, подготовленный оценщиком ООО "Бизнес плюс", в котором определена рыночная стоимость:

1. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2804, расположенного по адресу адрес размере 2 203 000 рублей;

2. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2805, расположенного по адресу адрес размере 129 710 000 рублей;

3. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2806, расположенного по адресу адрес размере 61 580 000 рублей;

4. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2807, расположенного по адресу адрес размере 94 326 000 рублей;

5. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2808, расположенного по адресу адрес размере 15 642 000 рублей;

6. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2809, расположенного по адресу адрес размере 72 636 000 рублей;

7. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2810, расположенного по адресу адрес размере 58 656 000 рублей;

8. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:1432, расположенного по адресу адрес в размере 52 393 000 рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ Московской области "МОБТИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёт об оценке рыночной стоимости N131222-105К от 26 декабря 2022 года, подготовленные оценщиком ООО "Бизнес плюс", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объектов капитального строительства не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года определена в следующем размере:

1. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2804, расположенного по адресу адрес размере 4 422 880 рублей;

2. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2805, расположенного по адресу адрес размере 171 201 973 рублей;

3. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2806, расположенного по адресу адрес размере 82 357 203 рублей;

4. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2807, расположенного по адресу адрес размере 106 529 263 рублей;

5. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2808, расположенного по адресу адрес размере 16 985 075 рублей;

6. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2809, расположенного по адресу адрес размере 110 197 302 рублей;

7. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2810, расположенного по адресу адрес размере 79 077 902 рублей;

8. для объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:1432, расположенного по адресу адрес в размере 70 623 224 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Возражения представителя административного истца на заключение эксперта не подтверждают наличие ошибок в заключении эксперта и являются исключительно его субъективным мнением, не основанном на фактах, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

При этом на представленные административным истцом возражения, эксперт дал развернутые и полные пояснения, письменный текст которых приобщен к материалам дела. Данные пояснения эксперта, которым суд доверяет, по причинам изложенным выше, полностью опровергают доводы административного истца о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта капитального строительства сторонами в суд не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости объектов капитального строительства, содержащиеся в отчёте об оценке рыночной стоимости N131222-105К от 26 декабря 2022 года, подготовленном оценщиком ООО "Бизнес плюс", опровергаются заключением проведённой судебной экспертизы, в связи с чем суд относится критически к названному отчёту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость равной рыночной, определённую по состоянию на 1 января 2021 года для объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 77:01:0002013:2804, 77:01:0002013:2807, 77:01:0002013:2808 в размерах, установленных экспертом ГБУ Московской области "МОБТИ"

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Несмотря на то, что размер рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2805 в размере 171 201 973 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2806 в размере 82 357 203 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2809 в размере 110 197 302 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2810 в размере 79 077 902 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:1432, расположенного по адресу адрес в размере 70 623 224 рублей превышает их кадастровую стоимость, необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку правовое положение административных истцов при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения их положения как налогоплательщиков, по смыслу законодательства не может быть ухудшено.

При таком положении суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО "Исеть", ООО "ПромИнвест Озерковский", ООО Фирма "Ронимекс", Слюсаренко Татьяны Ивановны, в указанной части требований, полагает установленный размер кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2805 в размере 171 201 973 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2806 в размере 82 357 203 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2809 в размере 110 197 302 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2810 в размере 79 077 902 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:1432 в размере 70 623 224 рублей отвечающим интересам административных истцов, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

С доводами, изложенными в письменных пояснениях, представителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что административные истцы не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, согласиться нельзя, поскольку такое право предоставлено административным истцам Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом её проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд - 28 декабря 2022 года.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных, в связи с проведением по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в размере 604 555 руб. 77 коп. Данные расходы Департамент городского имущества города Москвы просит взыскать с административных истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года 20-П делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 1 9 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки (зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый сточки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов дела видно, что Департаментом городского имущества города Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату, проведенной по делу, судебной оценочной экспертизы в размере 604 555 руб. 77 коп.

Несение административным ответчиком указанных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается административными истцами.

Принимая во внимание, что по результатам проведённой судебной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений Департамента городского имущества города Москвы против определённой в отчёте рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем изначально заявленные ООО "Исеть", ООО "ПромИнвест Озерковский", ООО Фирма "Ронимекс", Слюсаренко Татьяной Ивановной требования (об установлении кадастровой стоимости в размере, определённом по результатам оценки, проведённой по заказу административных истцов) расцениваются как необоснованные, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату стоимости, проведенной по делу, судебной оценочной экспертизы с административных истцов.

При этом суд также учитывает, что при разрешении судом, возникшего между сторонами спора по существу, не было установлено каких-либо ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, которые бы повлекли нарушение прав административного истца. Ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов явно не превышает (максимальное различие составляет менее 30 %) их кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и нарушении этим прав административного истца.

Учитывая изложенное, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 604 555 руб. 77 коп. подлежат взысканию с административных истцов. Исходя из представленной ГБУ Московской области "МОБТИ" калькуляции по расчету стоимости производства судебной экспертизы:

ООО "Исеть" принадлежит доля в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002013:2807 и право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002013:2809, по которым стоимость судебной экспертизы составляет 109 919.24 руб.

ООО "ПромИнвест Озерковский" принадлежит доля в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002013:2807 и право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0002013:2804, 77:01:0002019:1432, по которым стоимость судебной экспертизы составляет 151 138.96 руб.

ООО фирма "Ронимекс" принадлежит доля в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002013:2807 и право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0002013:2805, 77:01:0002013:2806, 77:01:0002013:2808, по которым стоимость судебной экспертизы составляет 247 318.29 руб.

Слюсаренко Т.И. принадлежит доля в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002013:2807 и право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002013:2810, по которым стоимость судебной экспертизы составляет 96 179.34 руб.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера указанных судебных расходов, либо для освобождения административных истцов от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Исеть", ООО "ПромИнвест Озерковский", ООО Фирма "Ронимекс", Слюсаренко Татьяны Ивановны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2804, общей площадью 46, 8 кв. метра, расположенного по адресу: г. Москва, Озерковский пер-к, д. 12, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 4 422 880 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2807, общей площадью 1 355, 7 кв. метра, расположенного по адресу: г. Москва, Озерковский пер-к, д. 12, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 106 529 263 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0002013:2808, общей площадью 179, 7 кв. метра, расположенного по адресу: г. Москва, Озерковский пер-к, д. 12, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 16 985 075 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "Исеть" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 109 919, 24 руб.

Взыскать с ООО "ПромИнвест Озерковский" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 151 138, 96 руб.

Взыскать с ООО Фирма "Ронимекс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 247 318, 29 руб.

Взыскать с Слюсаренко Татьяны Ивановны в пользу Департамента городского имущества города Москвы 96 179, 34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2023 года.