Решение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 3а-4949/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при помощнике Добровольской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынычева Константина Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, -

УСТАНОВИЛ:

Мартынычев К.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1082.

В административном исковом заявлении Мартынычев К.В. просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" по состоянию на 01 января 2021 года, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1082 в размере сумма.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного нежилого здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года установлена в размере сумма. Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца Мартынычев К.В. представил письменные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта.

Представителем Департамента Представителем Департамента городского имущества адрес представлены возражения относительно заявленных требований.

Представитель ГБУ "Центр имущественных платежей" представил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Представители других сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1082, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении названного нежилого здания установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2021 года, в размере сумма. (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости).

В соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности Мартынычева К.В. как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец 15 марта 2023 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Мартынычев К.В. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания был представлен отчет, подготовленный ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", в котором по состоянию на 01 января 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1082 определена в размере сумма.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ "БТИ адрес".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 01 января 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1082 составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения.

В ответ на возражения административного истца экспертом фио представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Эксперт пояснил, что как видно из приведенного рецензентом скрина заключения, допущена опечатка, т.е. первые 5 минусов района повторяют плюсы. Минусы района корректно перечислены в скрине статьи, приведенном рецензентом. Данное замечание является формальным и не оказывает влияния на стоимость объекта исследования.

Эксперт указал, что понятия офисное здание и бизнес-центр для целей оценки являются синонимами. Бизнес-центр (или деловой центр) ? это современное офисное здание или комплекс зданий, с необходимой инфраструктурой для ведения деловой деятельности. Как правило, офисные помещения в бизнес-центрах сдаются в аренду. Бизнес-центры могут относиться к различным классам в зависимости от составляющих инфраструктуры и месторасположения. При повышении класса бизнес-центра (от "C" до "A") увеличивается ставка аренды за кв.м. арендуемой офисной площади. Также существует целый ряд критериев для классификации объектов коммерческой недвижимости, как то: наличие подземного паркинга, соотношение входной группы и общих зон к полезным площадям бизнес-центра, месторасположение (удаленность от метро, нахождение в престижной части города и т.д.)1 По данным Справочника коэффициентов, применяемых для определения стоимости объектов недвижимости, расположенных на адрес (Москва и адрес) 4-е издание, составленного ООО "АБН-Консалт" офисные здания, бизнес-центры и офисные особняки относятся к специализированным объектам офисного назначения. При этом как бизнес-центр, так и офисное здание могут иметь в своем составе площади свободного назначения - кафе, столовые, парикмахерские и т.п...

Эксперт указал, что в таблице 19 допущена опечатка в части описания состояния здания аналога N 2. Корректное указание состояния здания приведено в таблице 23, где имеется ссылка, что состояние здания оценивается как хорошее вследствие того, что была проведена полная реконструкция в 2009 г. (стр. 63 Заключения). Далее экспертом корректно применена понижающая поправка на состояние здания аналога N 2, что снижает ставку аренды объекта исследования. Данное замечание не оказывает влияния на стоимость объекта исследования

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы, письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела.

Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству административного истца суд не усмотрел, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено убедительных доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного истца о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт фио имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1082 превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого здания отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований Мартынычева К.В. в пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1082.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма были возложены на административного ответчика, обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества адрес исполнена, что подтверждается платежным поручением N 5094 от 21 апреля 2023 г... Представителем Департамента городского имущества адрес заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с заявителя в пользу Департаментом городского имущества адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1082 отказать.

Взыскать с Мартынычева Константина Владимировича в пользу Департамента городского имущества адрес расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.Е.Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года