Определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 3а-6077/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при помощнике Добровольской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Глухова Александра Константиновича о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2022 года N891-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес N58, расположенной в производственной зоне N37а "Южное Очаково", -

УСТАНОВИЛ:

Глухов А.К. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2022 года N891-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес N58, расположенной в производственной зоне N37а "Южное Очаково".

Представителем административного ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд адрес, поскольку оспаривание постановление не обладает признаками нормативного правового акта, касается определенного круга лиц, в частности правообладателей земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, носит организационно-распорядительный характер.

Представитель административного истца возражал против передачи дела по подсудности в Тверской районный суд адрес по доводам изложенным в письменных возражениях.

Прокурор полагал, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 января 1999 г. N 220-О, от 16 июля 2015 г. N 1823-О, от 29 сентября 2015 г. N 2215-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 части 1 названной статьи к подсудности городского суда отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу положений статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Требования, предъявляемые к решению о комплексном развитии территории, закреплены в статье 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Среди прочего, такое решение должно содержать перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, то есть конкретно определенный перечень объектов, позволяющий установить их владельцев.

Оспариваемое постановление устанавливает, что комплексному развитию подлежит территория нежилой застройки адрес N 58 общей площадью 12, 98 га, расположенная в производственной зоне N37а "Южное Очаково", в границах территории согласно приложению 1 к настоящему постановлению, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества согласно приложению 2.

Постановление касается определенного круга лиц, в частности правообладателей земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, перечисленных в приложении 2 к постановлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление имеет определенный характер, не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, имеет определенный субъектный состав и не обладает нормативными свойствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о комплексном развитии территории должно предусматривать предельный срок его реализации.

Пунктом 1.4 оспариваемого Постановления установлено, что предельный срок реализации решения о КРТ N 58 составляет 8 лет со дня заключения договора о КРТ N58, что не соответствует критерию о неоднократном применении нормативного правового акта.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Предъявленные в настоящем административном исковом заявлении требования не поименованы в статьях 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не подсудны арбитражному суду, следовательно, подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу положений статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Поскольку Правительство Москвы находится по адресу адрес, суд приходит к выводу о том, что данное административное дело подлежит направлению для рассмотрения в Тверской районный суд адрес.

Руководствуясь ст.ст. 19, 20, 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску Глухова Александра Константиновича о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 16 декабря 2022 года N891-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес N58, расположенной в производственной зоне N37а "Южное Очаково" передать на рассмотрение в Тверской районный суд адрес (адрес)

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда А.Е. Лоскутова