Решение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 3а-6377/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при помощнике Добровольской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хелемского Ростислава Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

Хелемский Р.Ю. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что Никулинским районным судом адрес рассматривалось его исковое заявление к ООО "Интернет Решения" о взыскании денежных средств.

Административный истец полагает, что длительность судебного разбирательства гражданского дела в Никулинском районном суде адрес нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Хелемский Р.Ю. с учетом уточнений просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма

Административный истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представители Министерства финансов РФ и УФК по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела N 2-2356/2022 Никулинского районного суда адрес по исковому заявлению Хелемского Р.Ю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Решение Никулинского районного суда адрес по делу N 2-2356/2022 по иску Хелемского Р.Ю. к ООО "Интернет Решения" о взыскании денежных средств вынесено 14 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2022г. изменено в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ООО "Интернет Решения" в пользу Хелемского Р.Ю, взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, последним судебным актом по административному делу является апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 года.

Административный истец подал настоящее административное исковое заявление в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес 28 сентября 2023г, в связи с чем срок на обращение с заявлением о компенсации им соблюден.

Как следует из материалов дела N 2-2356/2022, исковое заявление Хелемского Р.Ю. поступило в Никулинский районный суд адрес 2 февраля 2022 года. (дело N 2-2356/2022, л.д.4-10)

Определением суда от 04 февраля 2022г. исковое заявление принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на 17 марта 2022г. в 9 часов 20 минут. (дело N 2-2356/2022, л.д.1-3)

17 марта 2022г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21 апреля 2022г. в 16 часов 40 минут. (дело N 2-2356/2022, л.д.37)

Как следует из протокола судебного заседания от 21 апреля 2022г. судебное заседание отложено на 31 мая 2022 года в 17 часов 10 минут, в связи с неявкой сторон. (дело N 2-2356/2022, л.д.41)

31 мая 2022г. состоялось судебное заседание, которое было отложено на 20 июня 2022г. в 09 часов 50 минут, в связи с неявкой сторон. (дело N 2-2356/2022, л.д.90)

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2022г. рассмотрение дело отложено на 26 августа 2022г. в 15 часов 30 минут, в связи с неявкой сторон. (дело N 2-2356/2022, л.д.91)

26 августа 2022г. состоялось судебное заседание, которое было отложено на 07 сентября 2022г. в 09 часов 20 минут, в связи с неявкой сторон. (дело N 2-2356/2022, л.д.92)

Из протокола судебного заседания от 07 сентября 2022г. следует, что рассмотрение дела отложено на 14 сентября 2022г. в 9 часов 30 минут, Хелемскому Р.Ю. предложено предоставить видеокарту. (дело N 2-2356/2022, л.д.94-95)

14 сентября 2022г. состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу и исковые требования Хелемского Р.Ю. удовлетворены частично. (дело N 2-2356/2022, л.д.98-99)

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022г. (дело N 2-2356/2022, л.д.101-106)

ООО "Интернет Решения" подана краткая апелляционная жалоба, которая зарегистрирована в Никулинском районном суде адрес 14 октября 2022г. (дело N 2-2356/2022, л.д.113)

Определением суда от 24 октября 2022г. апелляционная жалоба ответчика ООО "Интернет Решения" оставлена без движения, предложено заявителю в срок до 01 декабря 2022г. включительно исправить недостатки. (дело N 2-2356/2022, л.д.116-117)

От ответчика ООО "Интернет Решения" 7 ноября 2022г. поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда от 14 сентября 2022г. (дело N 2-2356/2022, л.д.118-119)

Определением Никулинского районного суда адрес от 2 декабря 2022г. ответчику продлен срок для исправления недостатков по апелляционной жалобе до 20 января 2023г. (дело N 2-2356/2022, л.д.124)

ООО "Интернет Решения" направлена полная апелляционная жалоба, которая зарегистрирована в Никулинском районном суде адрес 20 января 2022г. (дело N 2-2356/2022, л.д.132-135)

13 марта 2023г. гражданское дело N 2-2356/2022 по иску Хелемского Р.Ю. к ООО "Интернет Решения" Никулинским районным судом адрес направлено в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы. (дело N 2-2356/2022, л.д.145)

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023г. возбуждено апелляционное производство по делу и назначено судебное заседание на 20 апреля 2023г. в 11 часов 10 минут.

(дело N 2-2356/2022, л.д.148)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2022г. изменено в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ООО "Интернет Решения" в пользу Хелемского Р.Ю, взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (дело N 2-2356/2022, л.д.165-171)

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу ч.3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Соответственно, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (02 февраля 2022 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (20 апреля 2023 года), составил 1 год 2 месяца 18 дней.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 7 месяцев 12 дней, то есть превысил установленный ст. 154 ГПК РФ срок.

Однако само по себе нарушение процессуальных сроков судопроизводства не свидетельствует о безусловном нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку увеличение общего срока судопроизводства на определенных стадиях рассмотрения дела может быть допустимо, если такое увеличение срока вызвано объективными причинами, а также, если общий срок судопроизводства не позволяет говорить о его неразумности.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Из материалов гражданского дела следует, что данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.

Анализируя обоснованность отложения судебных заседаний, суд учитывает, что заседания, назначенные на 21 апреля 2022г, 31 мая 2022г, 20 июня 2022г, 26 августа 2022г. отложены, в связи с неявкой сторон, при этом, судебные извещения сторонам не направлялись, что привело к увеличению общей продолжительности судопроизводства по делу.

Суд также учитывает имевшее место нарушение срока изготовления решения в окончательной форме, предусмотренного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составившего 1 месяц 10 дней, повлиявшего на общую продолжительность производства по делу.

Копия решения районного суда от 14 сентября 2022 г, направлена в адрес сторон с нарушением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что после поступления 20 января 2022 года полной апелляционной жалобы от ответчика дело было направлено в апелляционную инстанцию только 13 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствия должного контроля за выполнением работниками аппарата суда своих обязанностей по своевременному направлению дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Таким образом, сроки рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не нарушены.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

При этом суд учитывает положения части 4 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что гражданское дело административного истца не было рассмотрено в пределах разумного срока, следовательно имело место нарушение права Хелемского Р.Ю. на рассмотрение ее дела судом в указанный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, в связи с имевшим место на вышеуказанных стадиях длительностью судебного разбирательства, общую продолжительность нарушения прав административного истца на разумный срок судопроизводства, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации составит сумма, указанная сумма подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

По правилам статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хелемского Ростислава Юрьевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, перечислив платеж по следующим реквизитам:

Получатель: Хелемский Ростислав Юрьевич

Счет получателя 40817810600006506499

Банк получателя ПАО "Московский Кредитный Банк"

Адрес адрес, Луков переулок, д.2, строение 1

БИК 044525659

Корр.счет 30101810745250000659 в Главном Управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу адрес

ИНН 7734202860

КПП 770801001

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хелемского Ростислава Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда А.Е. Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года