Определение Московского городского суда от 12 января 2024 г. по делу N 3м-0046/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Парфеновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь N 1-27 от 12 января 2022 года о взыскании денежных средств с Климзы А.А,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь N 1-27 от 12 января 2022 года предложено:

"****".

Взыскатель обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь N 1-27 от 12 января 2022 года о взыскании денежных средств с Климзы А.А.

Взыскатель ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должник Климза А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения ходатайства по адресу, указанному в ответе на судебный запрос от Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Направленное в адрес должника судебное извещение, согласно сведениям почтового отслеживания на информационном ресурсе АО "Почта России", возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также причины неполучения судебной корреспонденции должником, суд приходит к выводу о том, что для должника должны наступить такие же последствия, как если бы судебное извещение было им получено.

Изучив материал, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 года), вступившей в силу для Российской Федерации 28 июня 2023 года.

На основании статьи 54 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения);

б) приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации;

в) решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно сведениям Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, представленным по запросу суда, должник Климза Артем Александрович с 6 ноября 2023 года по 5 февраля 2024 года состоит на миграционном учете по адресу: ***.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

На основании статьи 56 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Взыскателем представлены необходимые документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 57 Конвенции ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в статьи 54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении. Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

В соответствии со ст. 59 Конвенции в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 настоящей Конвенции решений может быть отказано в случаях, если:

а) решение вынесено с нарушением положений, установленных настоящей Конвенцией;

б) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

в) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд;

г) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением юстиции этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу, не завершенное на момент поступления ходатайства о признании и исполнении решения учреждения юстиции другой Договаривающейся Стороны;

д) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено решение, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения юстиции;

е) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

ж) истек срок давности исполнения, предусмотренный законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны;

з) признание и исполнение решения противоречит публичному порядку запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Из материала следует, что указанных выше оснований для отказа в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь N 1-27 от 12 января 2022 года не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, должником не представлено.

Согласно справке, подписанной судебным исполнителем Миорского межрайонного отдела принудительного исполнения Роговой О.И, исполнительная надпись нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь N 1-27 от 12 января 2022 года находилась на исполнении в Миорском межрайонном отделе принудительного исполнения до 29 апреля 2023 года (исполнительное производство N 21522000788), задолженность Климзы А.А. по состоянию на 29 апреля 2023 года по указанному исполнительному производству составляет 3827, 20 белорусских рублей.

Постановлением судебного исполнителя Миорского межрайонного отдела принудительного исполнения от 29 апреля 2023 года по исполнительному производству N 21522000788 исполнительная нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь N 1-27 от 12 января 2022 года была возвращена взыскателю, поскольку в процессе исполнения установлено, что должник проживает на территории Российской Федерации в городе Москва.

При рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, суд не оценивает по существу решение иностранного суда, ограничиваясь установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

Исполнение решения иностранного суда на основании определения суда о принудительном исполнении этого решения осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, в ходе исполнительного производства должник не лишен возможности предоставлять судебному приставу-исполнителю доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся задолженности.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований считать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным, ходатайство взыскателя о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь N 1-27 от 12 января 2022 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь N 1-27 от 12 января 2022 года о взыскании денежных средств с Климзы А.А. удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника Климзы ****исполнительную надпись нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь N 1-27 от 12 января 2022 года, на основании которой предложено:

"*****".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через суд, принявший определение.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул