Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-22474/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио, поданную на решение судьи Перовского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "БАМ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010122110902089530 заместителя начальника МАДИ от 09 ноября 2022 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО "БАМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Начальника МАДИ фио, законный представитель ООО "БАМ" в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметками проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО "БАМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, послужило совершение 31 октября 2022 года в 22 часа 20 минут водителем транспортного средства "Шкода" регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "БАМ", остановки названного транспортного средства по адресу: адрес, напротив д. 21 к. 1, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо МАДИ сослалось на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "ПАК ПМ", заводской номер ПМ119, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05 июля 2023 года включительно.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья Перовского районного суда адрес пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения АПК ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого судья районного суда посчитал установленный КоАП РФ порядок привлечения ООО "БАМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, нарушенным должностным лицом МАДИ.

Между тем названный вывод судьи районного суда сделан преждевременно, без учета того, что фотоматериал фиксации правонарушения содержит указание на то, что фиксация произведена кам. ПМ 119-4, установленной на достаточной высоте от поверхности, путем наведения камер.

Названное обстоятельство оставлено без внимания и надлежащей проверки суда первой инстанции, в том числе путем истребования сведений из административного органа о способе размещения данного прибора.

Следовательно, вывод судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежности АПК ПАК ПМ, заводской номер ПМ119, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716 к автоматическим средствам фотофиксации административных правонарушений является преждевременным.

Вместе с тем истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения ООО "БАМ" к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по данному делу, и оценки действий общества утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Перовского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "БАМ" отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "БАМ" оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио