Решение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-22729/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стреблянской А.П., поданную на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 августа 2022 года и постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Стреблянской Анастасии Петровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810577220809999623 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 августа 2022 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 августа 2022 года, Стреблянская А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Стреблянская А.П. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Стреблянская А.П. в судебном заседании жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав Стреблянскую А.П, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела 24 июля 2022 года в 20 часов 28 минут по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, с. 2 по адрес водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Стреблянская А.П, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стреблянской А.П. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении поданных на постановление о назначении административного наказания жалоб вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с изложенными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения, признав Стреблянскую А.П. как собственника транспортного средства ответственным лицом за совершенное правонарушение.

Между тем Стреблянская А.П. факт управления транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения последовательно оспаривала как в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, так и в жалобе, поданной в Тимирязевский районный суд адрес.

При этом вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда мер к получению сведений, подтверждающих либо опровергающих данную информацию, в том числе путем допроса в качестве свидетеля лица, на которое Стреблянская А.П. указывает в жалобе как водителя автомобиля, предпринято не было.

Также не установлено имеет ли Стреблянская А.П. право управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах вывод судьи о недоказанности по делу выбытия автомобиля из владения Стреблянской А.П. и отсутствия у неё возможности управлять транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения является преждевременным, не соответствующим имеющимся в деле об административном правонарушении материалам.

Кроме того судьей районного суда оставлены без внимания следующие нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В данном случае из материалов дела следует, что жалоба, поданная Стреблянской А.П. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 августа 2022 года, рассмотрена 19 августа 2022 года врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес. По итогам рассмотрения жалобы вынесено решение, в котором факт извещения Стреблянской А.П. о месте и времени её рассмотрения не нашел своего отражения.

Имеющиеся в деле материалы факт извещения Стреблянской А.П. о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы вышестоящим должностным лицом также не подтверждают.

В судебном заседании Стреблянская А.П. свое извещение к вышестоящему должностному лицу отрицала.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Стреблянской А.П. на защиту.

Названное существенное процессуальное нарушение оставлено без внимания и надлежащей оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы Стреблянской А.П.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют данные о вступлении постановления о привлечении Стреблянской А.П. административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что входит в предмет доказывания по настоящему делу для установления признака повторности совершения вмененного в вину Стреблянской А.П. В отсутствии указанных сведений правильность квалификации действий последней по делу не может быть признана обоснованной.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Тимирязевского районного суда адрес следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Стреблянской А.П. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио