Решение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-22840/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио, поданную на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Юнайтид Ти фио",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 77/7-18075-21-ОБ/12-25989-И/18-1297 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 24 сентября 2021 года, ООО "Юнайтид Ти фио" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 27 мая 2022 года названные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес фио, законный представитель Общества в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из материалов дела 23 октября 2020 года ООО "Юнайтид Ти энд фио" расторгло трудовой договор с работником фио на основании приказа N 20\1 от 23 октября 2020 года в нарушение требований ст. 80 ТК РФ, а именно в отсутствии заявления фио о расторжении трудового договора по собственной инициативе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Юнайтид Ти энд фио" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы вышестоящее должностное лицо указанные выше обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества посчитал доказанными.

Однако с такими выводами не согласился судья районного суда, указав на то, что возникший между Обществом и фио спор относительно законности увольнения последней носит индивидуальный трудовой характер и подлежит рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ судом в рамках гражданского судопроизводства либо комиссией по трудовым спорам.

Названные обстоятельства послужили основанием для признания обжалуемых постановления и решения должностных лиц незаконными и их отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет один год.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В данном случае срок давности привлечения ООО "Юнайтид Ти энд фио" к административной ответственности по настоящему делу истек 22 октября 2021 года.

Таким образом, возможность отмены судебного акта и возобновления производства по делу для правовой оценки действий ООО "Юнайтид Ти энд фио" на день рассмотрения настоящей жалобы утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Юнайтид Ти энд фио" отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Кузьминского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Юнайтид Ти энд фио" оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио