Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-23254/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 августа 2022 года и постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277226606960373 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 августа 2022 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

В судебном заседании фио, защитник Гриневич И.С. жалобу поддержали.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, второй участник ДТП фио в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (также ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления

Как следует из материалов дела в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 19 ноября 2022 года в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе вл. 2 стр. 2 по адрес от МКАД в направлении адрес, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление о назначении наказания жалобы вышестоящее должностное лицо и судья районного суда указанные выше обстоятельства совершения правонарушения и вину фио посчитал доказанными.

Между тем указанные в качестве вмененного в вину фио события правонарушения обстоятельства не свидетельствуют о нарушении последним п. 8.8. ПДД РФ, содержание которого указывает на обязанность уступить дорогу при совершении разворота только трамваям, следующим в попутном направлении. Иные транспортные средства пользуются приоритетом при совершении водителем разворота только при движении во встречном направлении.

В данном случае из материалов дела усматривается, что водитель фио и водитель фио двигались в попутном направлении.

Учитывая, что автомобиль под управлением фио являлся служебным, его приоритет в движении определялся иными нормами ПДД РФ, исходя из конкретно сложившейся согласно материалам дела ситуации.

Названное обстоятельство оставлено без внимания и надлежащей оценки судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы по делу.

Помимо этого судьей районного суда допущены иные процессуальные нарушение, влияющие на законность решения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения.

Однако данные требования КоАП РФ были нарушены судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения.

В частности, из текста решения вышестоящего должностного лица усматривается, что при рассмотрении жалобы фио на постановление о назначении административного наказания, просматривалась видеозапись, сделанная камерой ЕЦДХ, которая в материалах дела отсутствует в качестве доказательства; её содержание не раскрыто в тексте решения.

Кроме того, на рассмотрении жалобы вышестоящим должным лицом, согласно тексту решения, присутствовали фио и второй участник ДТП фио Однако объяснения последнего также не описаны в решении. Также отсутствуют сведения о предупреждении фио об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при получении у его показаний в качестве потерпевшего либо свидетеля.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что судьей районного суда проверка законности решения вышестоящего должностного лица и постановления должностного лица проведена без учета требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела и жалобы.

Следовательно, законность решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 августа 2022 года и постановления инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио надлежащим образом не проверена.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Гагаринского районного суда адрес следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио