Определение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-23271/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Меньщикова А.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Терпужнова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277226402519083 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 мая 2022 Терпужнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названным решение судьи защитником Меньщиковым А.Д. подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительной причине.

Терпужнов Ю.В, защитник Меньщиков А.Д. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия решения судьи Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года вручена защитнику Меньщикову А.Д. в день его вынесения, о чем свидетельствует его собственноручная расписка (л.д. 33).

Таким образом, срок обжалования решение судьи районного суда подлежал исчислению с 01 сентября 2022 года и истек 10 сентября 2022 года.

12 сентября 2022 г. защитником Меньщиковым А.Д. подана жалоба на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которая возвращена определением судьи Московского городского суда от 17 ноября 2022 года в связи с отсутствием подписи лица, подающего жалобу.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана защитником Меньщиковым А.Д. только 03 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Доводы ходатайства о том, что изначально жалоба на постановление была подана в установленный срок противоречит выше установленным обстоятельствам, согласно которым срок обжалования вынесенных по делу актов истек 10 сентября 2022 гола, в то время как жалоба подана 12 сентября 2022 года.

Обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы по делу в ходатайстве не приведено; возврат жалобы отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока оснований не имеется...

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство защитника фио не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, оснований для его удовлетворения не имеется.

Названное обстоятельство не препятствует заявителю обжаловать состоявшиеся по делу акты суда первой инстанции и должностного лица в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать защитнику Меньщикову А.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Терпужнова Юрия Владимировича.

Судья

Московского городского суда фио