Решение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 7-23544/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СТРОЙНИК" Сарибекяна М.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙНИК",

УСТАНОВИЛ:

12.01.2023 г. старшим инспектором по особым поручениям отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "СТРОЙНИК" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14.02.2023 г. ООО "СТРОЙНИК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым актом, защитник ООО "СТРОЙНИК" Сарибекян М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что совокупность представленных Обществом суду 1 инстанции доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником ООО "Миллениум", выполняющего работы на объекте на основании заключенного с Обществом договора от 19.08.2022 г, что исключает вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует.

Законный представитель ООО "СТРОЙНИК" в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник ООО "СТРОЙНИК" Чунгунов А.М. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 24.08.2022 г. в 12:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "СТРОЙНИК", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "СТРОЙНИК" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес N 163 от 24.08.2022 г..о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 24.08.2022 г..; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 в отношении Убайдулоева Б.Ф.; письменными объяснениями Убайдулоева Б.Ф.; копией паспорта на имя гражданина адрес; фото-таблицей; постановлением Симоновского районного суда адрес от 25.08.2022 г..по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 в отношении Убайдулоева Б.Ф.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 163 от 24.08.2022 г..; рапортом инспектора ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; сообщением заместителя начальника адрес Москвы N 01-16.5-1262/22от 12.10.2022 г..с информацией об объекте проведения работ; письменными объяснениями Алёшина Д.В.; разрешением Мосгорстройнадзора на строительство от 8.07.2019 г..; договором N 142-0918-ОК-1/Н от 7.11.2018 г, заключенным между застройщиком Московским фондом реновации жилой застройки и исполнителем АО "Москапстрой", предметом которого является комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта - жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом

жилого дома по адресу: адрес) по адресу: адрес, адрес, влд. 11, к. 3; договором N МКС/120719-смр-каш от 12.07.2019 г..на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилого дома по адресу: адрес) по адресу: адрес, адрес, влд. 11, к. 3 (адрес), заключенным между генподрядчиком АО "Москапстрой" и подрядчиком адрес, предметом которого является комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта - жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилого дома по адресу: адрес) по адресу: адрес, адрес, влд. 11, к. 3 (адрес), в том числе выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка и монтаж оборудования на Объекте; договором N УКС/251021-смр-каш/1 от 30.11.2021 г..на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ на период строительства, на выполнение (корректировку) проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилого дома по адресу: адрес) по адресу: адрес, адрес, влд. 11, к. 3 (адрес), заключенным между подрядчиком адрес и субподрядчиком ООО "СТРОЙНИК", предметом которого является комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации Объекта - жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилого дома по адресу: адрес) по адресу: адрес, адрес, влд. 11, к. 3 (адрес); справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами о приемке выполненных работ; платежными поручениями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙНИК" и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "СТРОЙНИК" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СТРОЙНИК" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин не является сотрудником Общества, являлся работником ООО "Миллениум", а так же представленные в их обоснование документы, проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенном постановлении.

Как обосновано указал суд первой инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "СТРОЙНИК".

Так, из содержания письменных объяснений представителя АО "Москапстрой" и адрес Алешина Д.В. следует, что АО "Москапстрой", являясь генеральной подрядной организацией в соответствии с договором N 142-0918-ОК-1/Н от 7.11.2018 г, заключенным с заказчиком Московским фондом реновации жилой застройки, передало весь комплекс работ на объекте своей аффилированной организации адрес, заключив договор N МКС/120719-смр-каш от 12.07.2019 г. на выполнение подрядных работ, АО "Москапстрой" и адрес никакие работы своими силами не производят, для выполнения договорных обязательств перед заказчиком заключен договор N УКС/251021-смр-каш/1 от 30.11.2021 г. с ООО "СТРОЙНИК", при этом, с целью контроля за ходом строительства сотрудники АО "Москапстрой" и адрес периодически посещают объект строительства и проверяют ход выполненных работ, все строительные работы производит ООО "СТРОЙНИК" своими силами, выявленные в ходе проверки работники являются работниками ООО "СТРОЙНИК".

Данные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, они объективно подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Представленные ООО "СТРОЙНИК" документы (копия договора N 1 от 19.08.2022 г, заключенного между ООО "СТРОЙНИК" и ООО "МИЛЛЕНИУМ", с приложением, копия запроса ООО "СТРОЙНИК" в ООО "МИЛЛЕНИУМ", копия ответа на запрос ООО "МИЛЛЕНИУМ", не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов, изложенных в вынесенном постановлении по делу.

Так, из справки старшего инспектора по ОП отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ СМВД России по адрес следует, что согласно сведениям информационных ресурсов МВД России, отсутствуют уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином адрес

Указанный факт подтверждается данными адрес с досье на физическое лицо Убайдулоева Б.Ф, а также сведениями из АС ЦБДУИГ в отношении Убайдулоева Б.Ф, в которых информация о работодателе Убайдулоева Б.Ф. ООО "МИЛЛЕНИУМ" отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СТРОЙНИК" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СТРОЙНИК", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙНИК" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СТРОЙНИК" Сарибекяна М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков