Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-23637/2023

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым гражданин адрес Сеймур оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2023 года в отношении гражданина адрес фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах свое неявки не сообщил, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 15 мая 2023 года в 10 часов 58 минут по адресу: адрес сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес фио, который в нарушение требований п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца на объекте торговли в отсутствии у него патента на работу.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Изложенная в жалобе версия о том, что фио находился по месту выявления по причинам, не связанным с трудовой деятельностью, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого фио, где он, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подтвердил свое нахождение по месту выявления - в помещении продуктового магазина по адресу адрес связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве продавца.

Каких-либо убедительных и достоверных данных, подтверждающих иную причину нахождения фио в помещении магазина материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

С учетом названных обстоятельств судья районного суда, правильно оценив все представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления фио на момент проведения проверки трудовой деятельности.

Ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право фио на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении фио были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом фио ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял, собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается.

Обстоятельств, позволяющих усомниться во владении фио русским языком в той степени, которая ему необходима для понимания смысла и значения происходящего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения назначено фио судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное фио наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Ссылка защитника на то, что фио состоит в браке с гражданкой РФ не может служить основанием для исключения из назначенного наказания административное выдворение, учитывая, что брак с фио заключен фио после выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается обозренным в судебном заседании второй инстанции свидетельства о браке I-ТД N 693306, выданного Межрайонным отделом ЗАГС N 1Управления адрес.

Кроме того нахождение фио в зарегистрированном браке см гражданкой РФ не является безусловным основанием к изменению судебного постановления, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников (супруга), имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

С учетом вышеизложенного, оснований для освобождения фио от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном конкретном случае, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к фио административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок привлечения фио к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио Сеймур оглы оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио