Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-23868/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чучалина Ю.П. на определение заместителя начальника Московского ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 04 августа 2022 г., решение судьи Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении адрес пригородная пассажирская компания",

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2022 г. заместителем начальника Московского ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении адрес пригородная пассажирская компания" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г. вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с названными решением судьи, определением должностного лица, Чучалин Ю.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в действиях адрес пригородная пассажирская компания" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, при этом должностным лицом и судьей районного суда не были проверены его доводы и не дана оценка представленных с заявлением доказательств. Также указал на допущенное судьей нарушение правил подсудности рассмотрения его жалобы.

В судебное заседание Чучалин Ю.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Частью 3 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2022 г. в Московский ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступило заявление Чучалина Ю.П. о привлечении адрес пригородная пассажирская компания" к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма в одном из тамбуров вагона пригородного поезда, следовавшего по маршруту "Тверь- Бологое" 27 июня 2022 в 19 час. 53 мин.

Рассмотрев заявление Чучалина Ю.П, заместитель начальника Московского ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту 04 августа 2022 г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении адрес пригородная пассажирская компания" в связи с отсутствие события административного правонарушения.

При этом, должностное лицо, не установив доказательств нарушения адрес пригородная пассажирская компания" требований законодательства о запрете курения в поездах, исходило из вывода о том, что адрес пригородная пассажирская компания" надлежащим образом исполняет возложенную на него законом обязанность по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, поскольку в результате проверки установлено наличие запрещающих курение информационных табличек в вагонах и тамбурах пригородных поездов следующих по указанному маршруту.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ.

Учитывая, что обжалуемое определение заместителя начальника Московского ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту отвечает предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ требованиям, является мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что жалоба Чучалина Ю.П. рассмотрена судьёй Останкинского районного суда адрес которому не подсудно рассмотрение данного дела, является несостоятельным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба Чучалина Ю.П. на определение заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту фио, отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении адрес по адресу: адрес, рассмотрена судьей Останкинского районного суда адрес с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, к подсудности которого относится территория на которой расположен административный орган.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N 56).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения адрес пригородная пассажирская компания" к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение заместителя начальника Московского ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 04 августа 2022 г, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении адрес пригородная пассажирская компания" оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио