Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-23948/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО "ОптимаСервис" Крючкова Е.Ю. (с дополнениями защитника Ереминой С.А., далее - жалоба) на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 23.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ОптимаСервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 23.11.2022 ООО "ОптимаСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ОптимаСервис" Крючкова Е.Ю. и защитник Еремина С.А. ставят вопрос об отмене названного выше административного акта, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывают на его незаконность, необоснованность, отказ ООО в удовлетворении ходатайств о несоставлении протокола об административном правонарушении и продлении административного расследования, что ООО "ОптимаСервис" своими силами строительные работы не вело, является посреднической компанией между ООО "Вектор роста" и ООО "Регионстрой" на основании договора субподряда N 221121-ЛЮБ-2 от 22 ноября 2022 г, заключенного ООО "ОптимаСервис" и ООО "Регионстрой", что не получило надлежащей оценки, показания иностранного гражданина и сотрудника ООО "Вектор роста" не выдерживают критики, фактический работодатель иностранного гражданина должным образом не установлен, доказательства вины ООО "ОптимаСервис" отсутствуют, штраф является чрезмерным для небольшого ООО, в котором работают многодетный родителя Крючкова Е.Ю. (генеральный директор" и Крючков Р.А. (коммерческий директор), суд не рассмотрел вопрос о снижении штрафа до 200 000 руб, в деле не учтены положения КоАП РФ о надлежащем рассмотрении дела, нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения дела, фактическое проведение административного расследования, дело подлежало рассмотрению мировым судьей или Замоскворецким районным судом адрес, в деле не учтена ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Законный представитель ООО "ОптимаСервис" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Ереминой С.А, которая доводы жалоб поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснение защитника Ереминой С.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО "ОптимаСервис" не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней, до 00 час. 01 мин. 29.04.2022 о заключении 25.04.2022 трудового договора с гражданином адресУ, осуществлявшем по адресу: адрес трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ОптимаСервис".

Действия ООО "ОптимаСервис" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ОптимаСервис" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением N57 от 17.05.2022 о проведении проверки мест пребывания иностранных граждан; протоколом осмотра территории от 17.05.2022; письменным объяснением Антипенко А.П.; письменным объяснением Ахророва Ш.Д.У.; фотоматериалом; патентом Ахророва Ш.Д.У, паспортом иностранного гражданина Ахророва Ш.Д.У, уведомлением о прибытии иностранного гражданина; выпиской из фио; актом проверки; договором субподряда N 221121-ЛЮБ от 22.11.2021 года, заключенного генеральным подрядчиком ООО "Вектор роста" и субподрядчиком "ОптимаСервис" на производство работ по адресу: адрес, платежными поручениями по оплате работ по данному договору, письменным объяснением зам. директора ООО "Вектор роста" фио, рапортом старшего инспектора по адрес ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес фио, протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ОптимаСервис" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ОптимаСервис" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо допустило неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Выводы судьи о виновности ООО "ОптимаСервис" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "ОптимаСервис" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о невиновности ООО "ОптимаСервис" в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фиоУ. привлечён к трудовой деятельности субподрядчиком ООО "Регионстрой", не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска Ахророва Ш.Д.У. к трудовой деятельности в интересах ООО "ОптимаСервис" был установлен в ходе административного расследования и подтверждается вышеприведёнными доказательствами, свидетельствующими о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "ОптимаСервис". Данные доводы были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Наличие гражданско-правовых отношений между заказчиком ООО "ОптимаСервис" и иными субподрядчиками в т.ч. об исполнении обязательств по договору, о порядке взаиморасчетов и подписании актов выполненных работ, об ответственности сторон по договору, о порядке его расторжения не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность именно в ООО "ОптимаСервис".

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, письменным объяснением зам. директора ООО "Вектор роста" фио, согласно которым в ходе выездной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "ОптимаСервис" гражданина адресУ.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фиоУ, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "ОптимаСервис" в качестве подсобного рабочего. Оснований полагать показания Ахророва Ш.Д.У. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Отказ ООО в удовлетворении ходатайств о несоставлении протокола об административном правонарушении и продлении административного расследования определением старшего инспектора по особым поручениям отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2022 г. основан на ст.24.4 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью должностного лица. При составлении протокола об административном правонарушении 26 июля 2022 г. защитник ООО присутствовал, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что ООО "ОптимаСервис" своими силами строительные работы не вело, является посреднической компанией между ООО "Вектор роста" и ООО "Регионстрой" на основании договора субподряда N 221121-ЛЮБ-2 от 22 ноября 2022 г, заключенного ООО "ОптимаСервис" и ООО "Регионстрой", что не получило надлежащей оценки, опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что показания иностранного гражданина и сотрудника ООО "Вектор роста" по мнению стороны защиты, не выдерживают критики, фактический работодатель иностранного гражданина должным образом не установлен, доказательства вины ООО "ОптимаСервис" отсутствуют, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем иного вывода по делу также не влекут.

Доводы жалобы о том, что штраф является чрезмерным для небольшого ООО, в котором работают многодетный родителя Крючкова Е.Ю. (генеральный директор" и Крючков Р.А. (коммерческий директор), с учетом санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ не являются основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении штрафа до 200 000 руб. иного вывода по делу не влекут, поскольку суд назначил административный штраф при рассмотрении дела в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены положения КоАП РФ о надлежащем рассмотрении дела, нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения дела, фактическое проведение административного расследования, дело подлежало рассмотрению мировым судьей или Замоскворецким районным судом адрес, в деле не учтена ст. 47 Конституции Российской Федерации проверялись и своего подтверждения не нашли.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ обязанность по направлению уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) возложена на работодателя или заказчика работ (услуг).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае работодателем иностранного гражданина является ООО "ОптимаСервис", находящееся по адресу: адрес, эт/пом/ком 2/ХII/8Ш (т.1, л.д.80).

Указанный адрес местонахождения юридического лица относится к подсудности Кузьминского районного суда адрес.

Ссылка защиты на положения части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что административным органом административное расследование, т.е. комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, состоящее из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, фактически не проводилось.

В данном случае Кузьминским районным судом дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности по месту совершения правонарушения.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых административных актов, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа в порядке ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Из материалов дела не следует, что в данном случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 23.11.2022 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 23.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ОптимаСервис" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.