Определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-24192/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Швейцер Е.П. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года и постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО "ЗИМТИМ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 658\592 заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 сентября 2022 года ООО "ЗИМТИМ" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами защитником Общества Швейцер Е.П. подана жалоба в Московский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Законный представитель ООО "ЗИМТИМ" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник Швейцер Е.П. в судебном заседании жалобу поддержала.

Изучив доводы ходатайства, выслушав защитника Швейцер Е.П, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия решения судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года направлена в адрес Общества заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ; названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 12546875981891(л.д. 84).

Согласно информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанное почтовое отправление получено адресатом 14 апреля 2023 года.

Первоначально жалоба на решение судьи районного суда и постановление должностного лица подана 23 апреля 2023 года, то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, однако она не была принята к производству суда второй инстанции и возвращена определением судьи Московского городского суда от 08 августа 2023 года.

Данное определение не обжаловалось.

Повторно жалоба на решение и постановление, вынесенные по делу поданы защитником Общества 28 августа 2023 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае устранение препятствий, послуживших основанием для возврата первоначально поданной жалобы, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у Общества уважительных причин пропуска срока обжалования.

С учетом этого оснований для удовлетворения ходатайства защитника Общества о восстановлении срока обжалования решения судьи Хорошевского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года и постановления заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО "ЗИМТИМ" не имеется.

Следует отметить, что отказ в восстановлении срока обжалования по настоящему делу не препятствует дальнейшему обжалованию решения судьи Хорошевского районного суда адрес и постановления должностного лица в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, как вступившие в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года и постановления заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО "ЗИМТИМ" защитнику Швейцер Е.П. отказать.

Судья Московского городского суда фио