Определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 7-24341/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство защитника ООО "Балтсервис" по ордеру адвоката Шевякова М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Балтсервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 1018 от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, ООО "Балтсервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Балтсервис" по ордеру Шевяков М.П. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, одновременно с подачей которой, заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в котором в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указывает на то, что ранее поданная в установленный срок жалоба была возвращена по причине подписания ее лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, подачу жалобы на несколько самостоятельных постановлений и судебных решений.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Балтсервис", будучи в установленном порядке извещённым о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника по ордеру адвоката фио, которая настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы письменного ходатайства, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не усматривается в силу следующего.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения судьи Никулинского районного суда от 16 декабря 2021 года для сведения получена защитником общества по ордеру адвокатом Шевяковым М.П. 18 января 2022 года, о чем свидетельствует собственноручная расписка последнего в получении копии решения (л.д.219), 12 апреля 2022 года защитником Шевяковым М.П. посредством Почты России направлена жалоба в Московский городской суд (л.д.223), определением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 года данная жалоба возвращена в связи с подписанием и подачей ее лицом, не имеющим на это полномочий, обжалованием нескольких самостоятельных постановлений и судебных решений, повторно жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования защитником подана в Никулинский районный суд г.Москвы 13 февраля 2023 года, что подтверждается штампом приемной данного суда (л.д.230), с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

С учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, изложенных обстоятельств, срок на обжалование решения судьи районного суда от 16 декабря 2021 года по состоянию на момент подачи 13 февраля 2023 года в суд жалобы с ходатайством истек, жалоба заявителем подана по истечении установленного законом десятисуточного срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, которыми являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не представлено, а подача первоначальной одной жалобы на несколько оспариваемых актов и неуполномоченным на то лицом в нарушение порядка обжалования, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, уважительной причиной пропуска срока не является.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого заявителя, правовых оснований для восстановления пропущенного десятисуточного срока для подачи жалобы не имеется, поданную жалобу следует возвратить заявителю, административное дело - в Никулинский районный суд города Москвы.

При этом, настоящее определение не является препятствием к обжалованию оспариваемого акта судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Балтсервис" по ордеру адвоката Шевякова М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Балтсервис", жалобу возвратить заявителю, дело - в Никулинский районный суд города Москвы.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков