Решение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 7-24346/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ адрес Богородское" фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ГБУ адрес Богородское",

УСТАНОВИЛ:

17 января 2022 г. старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении адрес Москвы адрес Богородское" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес.

Постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. адрес Москвы адрес Богородское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ГБУ адрес "Жилищник адрес обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник указала, что доказательства, подтверждающие факт привлечения Учреждением выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, в материалах дела отсутствуют, показания свидетеля фио так же не подтверждают данный факт; территория школы, в ходе благоустройства которой был выявлен иностранный гражданин, находилась в ведении ООО "ТСК Сармад" на основании заключенного с ним контракта от 05 апреля 2021 г, что подтверждается письмом от 17 декабря 2021 г. Департамента образования и науки адрес адрес Москвы Школа N 1795 "Лосиноостровская", которому не было дано оценки, в ходатайстве о вызове и опросе в качестве свидетелей представителей адрес Москвы Школа N 1795 "Лосиноостровская" было отказано; показания свидетеля фио необоснованно отклонены.

Защитник ГБУ адрес "Жилищник адрес в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 24 августа 2021 г. в 12 час. 15 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения адрес Москвы адрес Богородское", в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, осуществляющего покраску забора по периметру школы, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ГБУ адрес Богородское" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ГБУ адрес Богородское" в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 августа 2021 г. N 241 о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств по адресу: адрес (все строения и корпуса); протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 24 августа 2021г.; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес; письменными объяснениями гражданина адрес; данными АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; копией постановления судьи Преображенского районного суда адрес от 25 августа 2021 г. о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными письменными материалами дела, а также показаниями опрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетелей.

Все вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, они являются допустимыми и достоверными, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности ГБУ адрес Богородское" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГБУ адрес Богородское" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ГБУ адрес Богородское" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Учреждения имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ГБУ адрес Богородское", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Учреждения в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником ООО "ТСК САРМАД", являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенном судебном постановлении.

Данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, а также показаниями свидетеля фио, опрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что работы по покраске забора ООО "ТСК САРМАД" не проводились, а также списком работников ООО "ТСК САРМАД" от 22 июня 2021 года, направленных в адрес руководителя ГБУ адрес Богородское", в котором гражданин адрес не значится (том 1 л.д. 144-149).

К представленному в материалы дела письму заместителя директора ГБОУ адрес Школа N 1795 "Лосиноостровская" Департамента образования и науки адрес от 17.12.2021 г. N 1218-2021 (том 1 л.д. 174) о том, что 24.08.2021 по адресу: адрес, работниками ООО "ТСК САРМАД" проводились работы по покраске забора, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку содержащаяся в данном письме информация противоречит показаниям свидетеля, а так же локальной смете N 6 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: адрес, которой работы по покраске забора не предусмотрены (том 1 л.д. 70-84).

Доводы жалобы об отказе судом 1 инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей представителей ГБОУ адрес Школа N 1795 "Лосиноостровская", основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Как следует из материалов дела, соответствующее письменное ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела, было надлежащим образом рассмотрено судьей районного суда, по результатам его рассмотрения вынесено письменное мотивированное определение, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие показаний свидетелей представителей ГБОУ адрес Школа N 1795 "Лосиноостровская", не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес Богородское".

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ГБУ адрес Богородское" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ГБУ адрес Богородское" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио