Определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-24476/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Василенко В.И. - фио на определение судьи Савёловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым

возвращена жалоба Василенко В.И. на постановление N 0355431030000000042181466 должностного лица ГКУ "АМПП" от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Василенко В.И. на портале Государственных услуг Cosuslugi.ru узнал о постановлении N 0355431030000000042181466 должностного лица ГКУ "АМПП" от 20 декабря 2022 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке) и ему назначено административное наказание (л.д. 7).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Василенко В.И. - фио обжаловал его в Савёловский районный суд адрес, определением судьи которого указанная выше жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Василенко В.И. просит об отмене определения судьи Савёловский районный суд адрес от 16 февраля 2023 года, поскольку судья неправильно определилпорядок обжалования, поскольку его требование о признании постановления N 0355431030000000042181466 должностного лица ГКУ "АМПП" от 20 декабря 2022 года незаконным и его отмене просил рассмотреть в порядке Кодекса административного судопроизводства, а не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что этим постановлением с него взыскивается не штраф, а государственная пошлина в сумме сумма.

В судебное заседание Московского городского суда Василенко В.И. не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка вручена 07 ноября 2023 года, обеспечил явку в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объёме. Считает, что такого постановления не существует; сумма в размере сумма не является штрафом. Требование Василенко В.И. удалить из базы ГКУ "АМПП" сведения об этом акте.

Исследовав также представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу, судья Савёловского районного суда адрес исходил из того, что к жалобе и приложенных к ней документах нет сведений, позволяющих установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности, поскольку не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления, решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.

Как видно из дела просительная часть жалобы Василенко В.И. содержала требование об отмене постановления N 0355431030000000042181466 должностного лица ГКУ "АМПП" от 20 декабря 2022 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке) (л.д. 7).

К жалобе приложена информация из портала Государственных услуг Cosuslugi.ru узнал о наличии в отношении Василенко В.И. постановления N 0355431030000000042181466 должностного лица ГКУ "АМПП" от 20 декабря 2022 года (Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке) (л.д. 7).

Однако к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не приложена.

В этой связи судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что такая жалоба не может быть принята к рассмотрению районным судом в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит возврату заявителю.

Ссылка защитника о том, что Василенко В.И. обжаловались действия ГКУ "АМПП" по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, подлежит отклонению, поскольку жалоба таких требований не содержит.

В этой связи, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не влекут отмену судебного акта, основаны на субъективном толковании норм права.

При этом, возвращение жалобы по указанным выше основаниям не лишает заявителя или его защитника возможности повторно обратиться в Савёловский районный суд адрес с жалобой в порядке статьи 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на оспариваемое постановление должностного лица административного органа после устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с предоставлением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савёловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио