Решение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 7-24574/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бороненко М.В. на постановление судьи Савеловского районного суда от 08.06.2022, которым Бороненко Максим Валерьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2021 должностным лицом 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью человека.

08.02.2022 инспектором по ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес в отношении Бороненко М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением легкого вреда здоровью человека, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бороненко М.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что судьей не установлены обстоятельства по делу, административное расследование не проводилось, п.8.4 и 8.5 ПДД РФ он не нарушал, поворот направо или перестроения в момент столкновения он не совершал.

Бороненко М.В. и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Бороненко М.В. дополнил также доводы тем, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему никто не разъяснял, не дана оценка постановлению мирового судьи.

Потерпевший Мишенин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бороненко М.В. и его защитника фио, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Судьей районного суда установлено, что водитель Бороненко М.В. 08.08.2021 в 14 час. 27 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, следуя в сторону адрес, нарушение п. 8.4 и п.8.5 ПДД РФ, осуществляя поворот направо со второй полосы от края проезжей части, совершил столкновение с движущейся в попутном направлении по крайней правовой полосе проезжей части дороги автомашиной фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомашины фио фио А.В, который получил травмы, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N2124302896 от 21.09.2022, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Действия Бороненко М.В. квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Бороненко М.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом N77ФП096420/1 об административном правонарушении от 08.02.2022; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.08.2021; схемой места ДТП от 08.08.2021; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2021 с приложенным фотоматериалом; письменными объяснениями фио от 08.08.2021; рапортами сотрудников полиции; карточками происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта N2124302896 от 21.09.2021; видеозаписями дорожно-транспортного происшествия с видеорегистраторов участвовавших в нем автомобилей.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бороненко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бороненко М.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод о неразъяснении Бороненко М.В. ему его прав при составлении протокола несостоятелен, поскольку текст протокола раскрывает содержание данных прав. В самом протоколе распечатаны положения ст. 25.1 КоАП РФ и адрес.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно признано судом допустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водителем Бороненко М.В. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Мишенину А.В. причинен легкий вред здоровью.

Действия Бороненко М.В. правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Бороненко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Бороненко М.В, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При изучении судом второй инстанции схемы места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в участвовавших в ДТП автомобилей установлено, что непосредственно перед ДТП служебный автомобиль ГИБДД фио, г.р.з А1566 99 двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств общего пользования, которая в месте расположения съезда на придомовую территорию отделена от остальной проезжей части дорожной разметкой 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ТС непосредственно перед ДТП двигался по второй полосе и после того как достиг места, обозначенного дорожной разметкой 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, стал перестаиваться в крайнюю правую полосу, когда сзади с ним произвел столкновение автомобиль фио, г.р.з А1566 99, который в момент столкновения двигался прямо.

Из материалов дела следует, что автомобиль фио, г.р.з А1566 99 двигался с включенными специальными сигналами.

При этом из видеозаписи из автомашины потерпевшего ясно усматривается, что движение патрульного автомобиля было связано со служебным заданием и автомобиль двигался со включенным заранее специальным звуковым сигналом - сиреной, не слышать который Бороненко М.В. не мог.

При этом из представленной видеозаписи, усматривается, что перестроение Бороненко М.В. стал совершать уже в тот момент, когда автомашина фио, г.р.з А1566 99 уже двигалась в крайней правой полосе, где и произошло столкновение транспортных средств.

Сомневаться в достоверности представленного доказательства, а также в том, что указанная видеозапись подвергалась какой-либо обработке у суда не имеется.

Таким образом, водитель транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный знак ТС Бороненко М.В, двигавшегося по второй полосе и начавшего перестроение в крайнюю правую полосу, допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным потерпевшему вреду здоровья.

В соответствии с действующим законодательством постановление мирового судьи N 67 адрес от 29 октября 2021 года, которым прекращено производство по делу в отношении Бороненко М.В. по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Представленные доказательства, в том числе видеозапись опровергают доводы заявителя об отсутствии его вины.

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле специалиста либо эксперта.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае таких познаний не требуется. Оценка доказательств, а также квалификация действий лица, привлекаемого к ответственности относится к компетенции суда.

Отказ должностного лица, в производстве которого находилось дело в проведении экспертизы, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как должностное лицо в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы старший инспектор группы по ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д.190).

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Бороненко М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства Бороненко М.В. грубо нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

Административное наказание назначено Бороненко М.В. в пределах санкции ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения назначенного наказания по доводам жалобы, в том числе, с учетом представленных заявителем характеризующих документов, не усматривается.

Суд, рассмотревший дело, пришел к верному выводу, что назначение более мягкого, чем лишение права управления транспортными средствами вида наказания, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из обвинения нарушение п.8.5 ПДД РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что водителем Бороненко М.В. указанный пункт ПДД РФ не нарушался.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бороненко М.В. изменить, исключить из постановления указание на нарушение Бороненко М.В. п.8.5 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.