Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-24583/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Чмелева Д.С., действующего по доверенности - Горячева А.М., на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым Чмелев Дмитрий Сергеевич, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2023 года инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Чмелева Д.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О мировых судьях в Российской Федерации", дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, поскольку на образованный судебный участок N 469 адрес г. Москвы мировой судья не назначен.

27 февраля 2023 года судьей Щербинского районного суда г. Москвы принято вышеуказанное постановление, об отмене которого просит защитник Чмелева Д.С, указывая на его незаконность, в связи с чем производство по делу прекратить.

В судебное заседание Чмелев Д.С. и его защитник по доверенности - Горячев А.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 1, 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, на них должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укреплённых на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п, в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 января 2023 года в 11 час 50 минут Чмелев Д.С, двигаясь по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без переднего и заднего государственных регистрационных знаков (г.р.з. находились в багажнике автомобиля).

Указанные действия Чмелева Д.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность Чмелева Д.С. подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом и иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Чмелева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в ходе судебного разбирательства судьей исследовались фотографии транспортного средства Чмелева Д.С. без установленных на нем переднего и заднего государственных регистрационных знаков, они находились в багажнике автомобиля (л.д. 6-7).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, юридическая квалификация действий Чмелева Д.С. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ является верной, так как водитель, в нарушение требований п. 2 Основных положений, управлял транспортным средством без установленных на предусмотренном для этого месте государственных регистрационных знаков, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Чмелев Д.С. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих об оборудовании с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве Чмелева Д.С, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП, уполномоченным лицом, права Чмелева Д.С. соблюдены, копия ему вручена.

При составлении протокола, Чмелевым Д.С. собственноручно внесена запись о его согласии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе должностного лица указана неверно фамилия привлекаемого лица не является основанием для отмены вынесенного постановления и не влияет на существо принятого решения, поскольку является явной опиской.

Исходя из толкования положений ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Как усматривается из материалов дела, исправление описки при указании фамилии привлекаемого лица (Чемелев, вместо верной - Чмелев) в протоколе об административном правонарушении, внесено должностным лицом, составившим протокол, в присутствии Чмелева Д.С, что подтверждается подписями самого Чмелева Д.С. и инспектора ГИБДД (л.д. 3).

Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Кроме того, все процессуальные документы составлялись в отношении Чмелева Д.С. в его присутствии, он подписал указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний к правильности их составления, в том числе в части внесения должностным лицом исправления в протокол об административном правонарушении.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КРФоАП, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными судьёй районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чмелеву Д.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Чмелева Д.С. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чмелева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Чмелева Д.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков