Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-24605/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Хабибова С.Р. - фио на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановление старшего инспектора (контролера) 3-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС адрес Москвы "Организатор перевозок" N0122317232202 от 13.11.2022 и решение зам. начальника 3-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС от 29 декабря 2022 г. о признании Хабибова Собиржона Рахматулло Угли виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г. Москвы - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2022 старшим инспектором (контролером) 3-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление о привлечении Хабибова С.Р. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением зам. начальника 3-го отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС от 29 декабря 2022 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с актами должностного лица административного органа, защитник Хабибова С.Р. - Смирнов В.В. подал на них жалобу в Люблинский районный суд адрес, решением судьи которого от 15 марта 2023 года оспариваемые постановление и решение оставлены без изменений, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Хабибова С.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов должностного лица и решения судьи, по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание Хабибова С.Р. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника, действующего по доверенности - Смирнова А.А, который доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание всех должностных лиц, которые составляли процессуальные документы / акты по настоящему делу, в том числе начальника 3-го отдела, для допроса их в качестве свидетелей; об истребовании из административного органа аудио-видео записи хода рассмотрения жалобы от 29.12.2022, видеозаписи с камер видеонаблюдения Метрополитена на ст. метро "Электрозаводская".

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов дела является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г. Москвы наступает за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.2 настоящей статьи, а также неоплаченный провоз каждого места багажа, сумма измерений которого по длине, ширине и высоте находится в пределах от 121 до 150 сантиметров, длинномерных предметов, длина которых от 151 до 220 сантиметров.

В силу пунктов 2.2, 2.3 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года N844-ПП, проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена, а также провоз багажа осуществляются на платной основе, за исключением прохода граждан, которым в соответствии с законодательством установлены льготы; по требованию работников метрополитена, исполняющих свои обязанности на автоматических контрольных пропускных пунктах (АКПП), пассажиры обязаны предъявить проездной билет или карту с электронным носителем информации о праве на проход.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов настоящего дела, 13.11.2022 в 13 час. 40 мин. фио С.Р. на станции метро "Электрозаводская" по адресу: адрес, осуществил неоплаченных проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС, сем нарушил п. 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года N844-ПП.

Указанные действия Хабибова С.Р. квалифицированы по ч. 2.1 ст. 10.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа - старшим инспектором (контролером) 3-го отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г. Москвы.

Вина Хабибова С.Р. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2022; постановлением старшего инспектора (контролера) 3-го отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" N0122317232202 и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разъяснении Хабибову С.Р. при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельны, отказ от подписи протокола, не свидетельствует о нарушение порядка их составления; копия протокола направлялась должностным лицом Хабибову С.Р. по почте (л.д. 41; ШПИ 80094178264452).

Отказ Хабибова С.Р. от подписания протокола об административном правонарушении, не влечет признание протокола полученным с нарушением закона. При составлении протокола об административном правонарушении фио имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право привлекаемому лицу было предоставлено и им реализовано, а именно, фио отказался от подписания протокола, что зафиксировано в порядке ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, отказ от подписи привлекаемого лица в протоколе, зафиксированный уполномоченным должностным лицом административного органа, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора Хабибова С.Р. сотрудником ГКУ "Организатор перевозок", который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник ГКУ, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица и судьи о виновности Хабибова С.Р. в совершении правонарушения соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Действия Хабибова С.Р. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Хабибова С.Р. в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемых актов.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела, судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Учитывая, что фио при установленных обстоятельствах, при проходе за пределы пропускного пункта станции метрополитена не осуществил его оплату, что является нарушением требований п.2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года N844-ПП, его действия, вопреки утверждениям в жалобе, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.10.9 КоАП г. Москвы.

В целом, доводы жалобы повторяются и не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. назначено Хабибову С.Р. должностным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г. Москвы и является справедливым. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г. Москвы в отношении Хабибова фио угли - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков