Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-24608/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Александра Геннадьевича на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010222051802008512 от 17 мая 2022 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Макарова А.Г.

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010222051802008512 от 17 мая 2022 года Макаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностного лица и решением судьи, Макаров А.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что его автомобиль был припаркован вне зоны действия дорожного знака, в парковочном месте запрещающих дорожных знаков не было, какие-либо ограждающие конструкции отсутствовали, ремонтные работы не проводились.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, состоявшихся по делу актов.

В судебное заседание Макаров А.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, нахожу, что срок на обжалование решение суда и постановление должностного лица Макаровым А.Г. пропущен по уважительным причинам, ввиду чего ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п.4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП).

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (абз. 47 разд. 3 Приложения 1 ПДД РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьёй районного суда и подтверждается материалами дела, 12 мая 2022 года в 15:30 по адресу: адрес, водитель, в нарушение требований дорожного знака 3.27, установленным совместно со знаком 8.24 Приложения N 1 к ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марка автомобиля г.р.з..., в зоне действия указанных дорожных знаков, собственником данного ТС является водитель Макаров А.Г.

Действия Макарова А.Г. квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Макарова А.Г. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N97ВМ535241 от 12.05.2022, составленным должностным лицом - ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ, по факту нарушения Макаровым А.Г. ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.1-28.5 КоАП РФ и в присутствии Макарова А.Г. (л.д. 38); протоколом о задержании транспортного средства марка автомобиля г.р.з.... ; актом приема-передачи ТС марка автомобиля г.р.з.... ; постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010222051802008512 от 17 мая 2022 года; фотоматериалами ТС и установленных дорожных знаков 3.27, 8.24 Приложения N1 к ПДД; схемой дислокации дорожных знаков и иными материалами дела.

Ссылка жалобы о невиновности Макарова А.Г. в совершении данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ, является несостоятельной, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Макаров А.Г. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как Макаров А.Г. требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом осуществление движения, в ходе которого знаки дорожного движения являются недоступными для их прочтения водителем, вследствие изменения им маршрута, не освобождает последнего от соблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, в т.ч. учитывать при остановке автомашины требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Довод заявителя о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", является временным на период проведения ремонтных работ, не отменяет его действие.

Как усматривается из схемы расположения дорожных знаков, предоставленной по запросу суда, а также цветных фотоматериалов, автомобиль марка автомобиля был припаркован в зоне действия знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, установленным совместно со знаком 8.24 Приложения N 1 к ПДД РФ. В силу положений раздела 1 приложения N 2 к ПДД РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. А потому Макаров А.Г. должен был руководствоваться знаками дорожного движения.

На основании изложенного, довод жалобы о невиновности Макарова А.Г. несостоятелен. Каких-либо объективных данных о том, что знак установлен в нарушение требований ГОСТа, не представлено. Из цветных четко-просматриваемых фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что дорожные знаки хорошо просматриваются.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в ходе исполнения им его должностных обязанностей, в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Имеющихся доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности Макарова А.Г. в его совершении.

Каждое из указанных выше доказательств, в том числе фотографии, схема дорожных знаков, суд первой инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами, которые достоверно подтверждают вину Макарова А.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы повторяются и не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Шубину В.С. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010222051802008512 от 17 мая 2022 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Макарова Александра Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков