Определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-24669/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АГРОТОРГ" Кафорина М.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, которым жалоба защитника ООО "АГРОТОРГ" Астаповой Е.С. на постановление зам. начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 09.02.2023 о привлечении ООО "АГРОТОРГ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 911/1173 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 09.02.2023 ООО "АГРОТОРГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 г. жалоба защитника ООО "АГРОТОРГ" Астаповой Е.С. на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена, ввиду пропуска заявителем 10-тидневного срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

На указанное определение судьи защитником ООО "АГРОТОРГ" Кафориным М.В. подана жалоба в Московский городской суд. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание явилась защитник ООО "АГРОТОРГ", действующая на основании доверенности, Комарова Е.П. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления N 911/1173 от 09.02.2023 была направлена посредством почтового отправления ООО "АГРОТОРГ" и получена последним 16 февраля 2023 г, что подтверждается сведениям официального сайта АО "Почта России" - 80093681810767 (л.д. 9).

Срок и порядок обжалования в постановлении должностного лица изложены.

Жалоба в суд направлена защитником Общества 27 февраля 2023 года (почтовый идентификатор 12701578040027), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, 10-тидневного срока обжалования, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о возвращении жалобы ООО "Агроторг", поскольку заявителем пропущен 10-тидневный срок обжалования постановления должностного лица, а соответствующее ходатайство о восстановлении срока обжалования с жалобой не представлено.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах, определение судьи Хорошевского районного суда следует признать законным и обоснованным, у суда имелись правовые основания для возврата жалобы заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного определения, не допущено.

При этом, следует отметить, что возврат жалобы заявителю по указанному основанию не препятствует повторной подаче жалобы в суд, в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, при соблюдении порядка и сроков подачи, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и доказательств наличия уважительных причин пропуска, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АГРОТОРГ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков