Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-24696/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Асалбеков Ш.Д. на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

Асалбекова Шанавоза Джонибековича, паспортные данные признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, без содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2023 года должностным лицом ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Асалбеков Ш.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой, ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2023 в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, в результате проведения выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эс Ай Эс Констракшн" в качестве монтажника без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес. На момент проведения проверки выполнял сборку опалубки на территории строительного объекта, то есть совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Асалбекова Ш.Д, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением Асалбекова Ш.Д, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по адрес о выявлении факта правонарушения на момент проверки; распоряжением УВМ ГУ МВД России по адрес от 30 августа 2022 г. N220 о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории; фото-таблицей; информацией из базы данных АС ЦБДУИГ МВД России, справкой ГУ МВД России по адрес по базам учета, которая устанавливает отсутствие на момент проверки действующего разрешения на работу (патента) в адрес для осуществления трудовой деятельности у юридического лица (индивидуального предпринимателя) у Асалбекова Ш.Д. и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Асалбекова Ш.Д. в его совершении.

Факт осуществления Асалбековым Ш.Д. трудовой деятельности в качестве монтажника - выполнял сборку опалубки на территории строительного объекта по адресу: адрес, 02 марта 2023 года подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями Асалбекова Ш.Д, данными им при составлении протокола об административном правонарушении и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Асалбековым Ш.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Асалбекова Ш.Д, по делу также не усматривается.

Право воспользоваться квалифицированной юридической помощью было Асалбекову Ш.Д. разъяснено, о своем намерении воспользоваться указанными правами заявлено не было, от услуг переводчика отказался, что подтверждается соответствующими расписками, данными им при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, позволяющих применить к Асалбекову Ш.Д. положения ст. 8 Конвенции и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на адрес или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни заявителя.

При этом, заявителем не доказан факт ведения совместного хозяйства и совместного проживания с дочерью, которая, по доводам жалобы, проживает в адрес.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Асалбекова Ш.Д. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Довод жалобы о том, что совершенное Асалбековым Ш.Д. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же, совершенное Асалбековым Ш.Д, при изложенных выше обстоятельствах, является грубым нарушением законодательства о миграционном учёте, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Асалбекова Ш.Д, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на адрес.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Асалбекову Ш.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Асалбекова Ш.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Шанавоза Джонибековича угли, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков