Решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 7-25613/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (Московское УФАС) фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым изменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (Московское УФАС) фио от 11 мая 2022 года по делу N 077/04/7.32.3-6314/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена постоянно действующей конкурсной комиссии ПАО "Россети Московский регион" Светличного Дмитрия Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Московского УФАС от 11 мая 2022 года по делу N 077/04/7.32.3-6314/2022 - член постоянно действующей конкурсной комиссии ПАО "Россети Московский регион" Светличный Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года постановлено:

Постановление должностного лица Московского УФАС от 11 мая 2022 года по делу N 077/04/7.32.3-6314/2022, которым член постоянно действующей конкурсной комиссии ПАО "Россети Московский регион" Светличный Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, изменить в части административного наказания, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. на предупреждение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (Московское УФАС) фиопросит решение отменить, по доводам жалобы, со ссылкой на то, что судом не учтены обстоятельства дела.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (Московское УФАС) фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление решение судьи районного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Комиссией Московского УФАС России 24.05.2021 жалобы ООО "Евромедхолдинг" на действия ПАО "Россети Московский регион" при проведении конкурса в электронной форме на определение исполнителя на оказание услуг по проведению предсменных, предрейсовых, послесменных и послерейсовых медицинских осмотров отдельных категории работников ПАО "Россети Московский регион" (2621454, далее - Конкурс), вынесено решение по делу N 077/07/00-8318/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок

в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2021 Заказчиком опубликовано извещение и документация по проведению Конкурса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке

товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия

справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений

конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к

участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям

исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на

участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о

закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок

оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими

товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 раздела 3.2 "Обязательные требования к

участникам процедуры закупки" Конкурсной документации участник закупки для

того, чтобы принять участие в закупке и претендовать на победу должен в том числе

удовлетворять требованиям, установленным в рассматриваемом пункте и в

Приложении N 1 "Техническое задание" к Конкурсной документации.

Так по смыслу пункта 3.2.4.1 Конкурсной документации участник закупки

должен соответствовать следующим обязательным требованиям к квалификации

участника закупки, среди которых наличие квалифицированного персонала в

соответствии с требованиями, установленными в Приложении N 1 "Техническое задание" к документации о закупке;

Согласно протоколу N РМР/2093 рассмотрения заявок от 11.05.2021

участник ООО "ЕвроМедХолдинг" отклонен от дальнейшего участия в Конкурсе

со следующим обоснованием:

не соответствует пункту 3.3 Технического задания (у 48 человек

медицинского персонала привлекаемого для выполнения работ истекли сроки

договоров гражданско-правового характера);

не соответствует пункту 4.2.1 Документации о закупке (участник в

основной части заявки предоставил Техническое предложение с указанием

стоимости 1 медицинского осмотра и НМД лота)".

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации

(далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок;

на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если

иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые

отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера

предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

В случаях же, предусмотренных частью второй упомянутой статьи ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового

договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то

договор считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения

срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник

продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о

срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор

считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии

достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на

неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от

предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми

заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, ТК РФ прямо предусматривает пролонгацию срочных

договоров в случае истечения срока действия, установленного таким договором, в

отсутствие волеизъявления сторон о его расторжении, у Заказчика в настоящем

случае отсутствовали основания для признания таких договоров

недействительными (с истекшим сроком действия).

ООО "ЕвроМедХолдинг" в ходе рассмотрения Московским

УФАС России дела N 077/07/00-8318/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка

заключения договоров настаивало на том факте, что указанный персонал в

настоящий момент работает и договоры с таким персоналом не расторгнуты, а

также на факте осуществления упомянутым персоналом трудовой деятельности в

штатном составе общества, ввиду чего полагали поданную обществом заявку

полностью соответствующей условиям закупочной документации.

Приведенные ПАО "Россети Московский регион" в ходе рассмотрения дела

N 077/07/00-8318/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения

договоров доводы о необходимости оформления письменной пролонгации

трудовых договоров, обоснованные ссылками на положения статьи 72 ТК РФ и

письмо Федеральной службы по труду и занятости от 20.11.2006 N 1904-6-1, не

опровергают выводы административного органа о достаточности представленных в

составе заявки ООО "ЕвроМедХолдинг" сведений о наличии у него

квалифицированного персонала, поскольку упомянутые норма права и письмо

регулирующего органа касаются исключительно сферы трудовых отношений

работника и работодателя, однако к компетенции ПАО "Россети Московский

регион" выяснение вопроса соблюдения требований действующего трудового

законодательства участником закупки не относится.

Московское УФАС России установило, что ООО "ЕвроМедХолдинг" была подана заявка, полностью соответствующая условиям закупочной документации, а потому никаких правовых и фактических оснований для ее отклонения у организатора закупки не имелось, вопреки его утверждению об обратном.

В заявке ООО "ЕвроМедХолдинг" указано следующее: "Цена услуги

-

480 164 184, 00 (четыреста восемьдесят миллионов сто шестьдесят четыре тысячи

сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, НДС не облагается согласно пункту 2

статьи 49 главы 21 Налогового кодекса РФ). Цена лота неизменна. Предметом

закупки является стоимость одного медицинского осмотра. Начальная стоимость

одного медицинского осмотра не должна превышать сумма". 7

При этом, как настаивала в ходе рассмотрения 24.05.2021 Московским УФ АС

России дела N 077/07/00-8318/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка

заключения договоров представитель Заказчика в соответствии с условиями

документации Конкурса не допускается указание в основной части заявки ценового

предложения участника.

Между тем, как следует из материалов, в Техническом предложении

ООО "ЕвроМедХолдинг" была указана начальная (максимальная) цена договора, а

также цена за единицу услуги, которая содержалась в закупочной документации.

При этом как отмечает антимонопольный орган прийти к выводу о том, что

указанные цены не являются ценовыми предложениями позволяют

сопровождающие формулировки.

При рассмотрении Московским УФАС России дела N 077/07/00-8318/2021 о

нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров представители

ООО "ЕвроМедХолдинг" пояснили, что приведенные обществом в составе своей

заявки суммы его ценовым предложением в рамках закупочной процедуры не

являются.

В этой связи, учитывая, что ПАО "Россети Московский регион" не

представлено доказательств, что указанные в предложении подателя жалобы цены

являются его ценовым предложением, антимонопольным органом сделан вывод о

том, что у Заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки

ООО "ЕвроМедХолдинг".

Оценивая в настоящем случае действия ПАО "Россети Московский регион" в

ходе проведения закупочной процедуры. Московское УФАС России пришло к

выводу, что отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным и

надуманным основаниям при отсутствии документального подтверждения

действительной невозможности исполнения ООО "ЕвроМедХолдинг" условий

договора объективно ведет к несоблюдению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений

конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку представляет собой

не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение

количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с

конкретным участником этой процедуры.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи

свидетельствуют о полном соответствии поданной ООО "ЕвроМедХолдинг" заявки

всем требованиям действующего законодательства о закупках и положениям закупочной документации и, как следствие, об отсутствии у ПАО "Россети Московский регион" правовых и фактических оснований к отклонению этой заявки.

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Время совершения правонарушения 11 мая 2021 г, место - адрес.

Постановлением должностного лица Московского УФАС от 11 мая 2022 года по делу N 077/04/7.32.3-6314/2022 - член постоянно действующей конкурсной комиссии ПАО "Россети Московский регион" Светличный Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, в судебном заседании установлено, что данное нарушение не повлекло никаких последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, т.е. отсутствуют существенные нарушения. Кроме того, должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалась, поэтому судья счел, что считаю, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа, в связи с чем, он подлежит замене на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения постановления в части замены наказания со штрафа в размере 2 000 руб. на предупреждение, поскольку при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение члена постоянно действующей конкурсной комиссии ПАО "Россети Московский регион" Светличного Д.А.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для иного вывода по делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи решение судьи Симоновского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым изменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (Московское УФАС) фио от 11 мая 2022 года по делу N 077/04/7.32.3-6314/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена постоянно действующей конкурсной комиссии ПАО "Россети Московский регион" Светличного Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

А.Н.Лашков