Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-25654/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гормаш М.А. по доверенности фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гормаш М.А. по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1008 от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1008 от 28 февраля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, 29 августа 2022 года защитником Гормаш М.А. подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, определением командира которого от 30 сентября 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Защитником Гормаш М.А. на приведенное выше постановление подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Симоновский районный суд адрес, судьей которого 27 февраля 2023 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Гормаш М.А. по доверенности Бекренев Л.Л. обжалует определение судьи районного суда от 27 февраля 2023 года по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось, не установлена дата получения Гормаш М.А. копии обжалуемого постановления должностного лица административного органа, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании Московского городского суда Гормаш М.А. в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении, дополнительно ссылаясь на то, что в результате ДТП 21 декабря 2021 года ей были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она длительное время находилась сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении, о том, что производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, она не знала, копия постановления о прекращении производства по делу ей для сведения не направлялась.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда в силу следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом, законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гормаш М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1008 от 28 февраля 2022 года, судья районного суда исходил из пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока в отсутствие доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1008 от 28 февраля 2022 года в адрес Гормаш М.А. была направлена сопроводительным письмом (л.д. 68, оборот), однако сведений о присвоении корреспонденции номера почтового идентификатора, факта направления, а также порядка и способа вручения корреспонденции в порядке, указанном в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", представленные административным органом материалы не содержат; жалоба на данное постановление защитником Гормаш М.А. вышестоящему должностному лицу посредством Почты России с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи направлена 29 августа 2022 года, с учетом того, что 27 и 28 августа 2022 года приходятся на выходные дни.

Кроме того, определение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1008 от 28 февраля 2022 года, сведений о дате получения копии которого также не имеется, Гормаш М.А. было обжаловано 19 октября 2022 года вышестоящему должностному лицу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, однако, какого-либо процессуального решения вышестоящим должностным лицом в порядке гл. 30 КоАП РФ по данной жалобе принято не было, материалы дела содержат лишь ответ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 ноября 2022 года о законности и обоснованности оспариваемого определения должностного лица ГИБДД, при этом, данных о направлении названного ответа в адрес заявителя и о получении его материалы дела также не содержат, а судьей районного суда не проверялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гормаш М.А. добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, а также из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В данном случае определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока принято судьей районного суда нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица является препятствием для реализации права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Симоновского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года подлежит отмене, а жалоба Гормаш М.А. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1008 от 28 февраля 2022 года с иными материалами - направлению в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Гормаш М.А. по доверенности фио удовлетворить.

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года отменить, жалобу защитника Гормаш М.А. по доверенности фио на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1008 от 28 февраля 2022 года с иными материалами направить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина