Решение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-25663/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Рахматулаева М.К., действующего в интересах Дмитриевой Е.А., на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года Дмитриева Екатерина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Рахматулаев М.К. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, так как не рассмотрено ходатайство при с составлении протокола об административном правонарушении и протокол подписан двумя лицами.

Дмитриева Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила в суд своего защитника Рахматулаева М.К, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своей доверительницы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии фио, выслушав защитника Рахматулаева, обозрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, Дмитриева Е.А, будучи участником публичного мероприятия в форме митинга, совершила нарушение установленного порядка его проведения, а именно: она, 24 февраля 2022 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: адрес нарушила установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в форме митинга, а именно: находясь в группе граждан в количестве 700 человек и будучи осведомленной об отсутствии согласования на проведение данного публичного мероприятия, добровольно приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти в лице Правительства адрес публичном мероприятии в форме митинга, проходившего по центральной части города, в ходе которого выкрикивала лозунги, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия, не реагировала.

Указанные действия Дмитриевой Е.А. судом правильно квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Дмитриевой Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции фио и фио; письменными объяснениями свидетеля фио; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес о том, что 24 февраля 2022 года массовые мероприятия в центре адрес не согласовывались; иными материалами.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Дмитриевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Довод о том, что протокол составлен разными лицами противоречит материалам дела. Так в деле имеется протокол об административном правонарушении (л.д.2-4) составленный фио и подписанный им. В суде первой инстанции фио подтвердил свою подпись в протоколе.

Сведения о наличии приложения к протоколу, подписанного иным лицом материалы дела не содержат.

В протоколе изложены обстоятельства правонарушения, протокол подписан лицом привлекаемым к ответственности и должностным лицом. Дмитриева Е.А. указала в протоколе, что ей не разъяснялись права. Однако в материалах дела имеется расписка фио с полным текстом прав лица, привлекаемого к ответственности, а также положений ст. 25.5, 24.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.6).

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были рассмотрены ходатайства Дмитриевой Е.А. судом первой инстанции был проверен и не нашел своего подтверждения.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля УУП ОМВД России по адрес фио пояснил, что не помнит время и дату составления протокола, но полагает, что дате, указанной в протоколе, следует доверять. При составлении протокола от Дмитриевой Е.А, видимо, не поступало никаких ходатайств, иначе они были бы рассмотрены. Когда было получено объяснение от Дмитриевой Е.А. ему неизвестно.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 24 февраля 2022г, в то время как ходатайство от Дмитриевой Е.А. о нуждаемости в защитнике Рахматулаеве М.К, ознакомлении с материалами дела и приобщении записи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции написано на обратной стороне бланка объяснений Дмитриевой Е.А. от 25.02.2022г. При этом в самом тексте объяснений, подписанных Дмитриевой Е.А. ни о каком ходатайстве не указано Ходатайства же заявленные в суде первой инстанции были рассмотрены.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты фио и фио составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания фио и фио Свидетели подробно изложили обстоятельства, которые им известны. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Как видно из материалов дела Дмитриева Е.А. не заявляла на досудебной стадии процесса ходатайство о допуске защитника с указанием имени и отчества, а также реквизитов, позволяющих найти указанного защитника. После направления дела в суд, защитник Рахматулаев М.К. принял участие в рассмотрение дела. Действующее законодательство не предполагает обязанности лица, в производстве которого находится дело, предоставлять привлекаемому к административной ответственности защитника.

Представленные видеозаписи не опровергают выводов суда и не исключают возможности участия Дмитриевой Е.А. в публичном мероприятии.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Срок давности привлечения Дмитриевой Е.А. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дмитриевой Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов