Решение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-25808/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" фио на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N73 от 24.02.2022 ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Защитником фио подана жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным постановлением в связи с его незаконностью и необоснованностью. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Савеловского районного суда адрес постановление оставлено без изменения.

На указанные акты подана жалоба защитником фио в которой он ссылается на так как нормы, нарушение которых вменяется, на ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в данном случае не распространяются.

В судебное заседание законный представитель не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, поддержавшего доводы жалобы, допросив фио, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года в 12 час. 45 мин. по адресу: адрес, в помещениях тяговой электроподстанции "Т-9" ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" нарушило требования Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", а также нормативных документов по пожарной безопасности: строительных норм и правил, национальных стандартов, сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности (нормы и правила), а именно: помещения электроподстанции "Т-9" не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением ст. 46 ФЗ N184-ФЗ, ст. 151 ФЗ N123-ФЗ, СП 5.13130.2009 приложение А, таблица А.2 п. 2.2, СП 486.1311500.2020 табл. 2, п. 2.

Факт совершения ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" указанного административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом N73 об административном правонарушении от 21.02.2022; решением о проведении внеплановой выездной проверки от 09.02.2022 N68; актом внеплановой выездной проверки от 17.02.2022 N68; предписанием N15/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27.01.2021; протоколом осмотра от 17.02.2022; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что НБП 110-03 на момент выявления правонарушения не действовал не влечет отмены, поскольку аналогичные положения о содержатся в Требованиях к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 г. N 1464.

Довод о неприменении положений Федерального закона N 123-ФЗ несостоятелен.

Действительно в соответствии с согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исходя из указанной нормы требования части 7 статьи 83 в данном случае являются исключением.

Согласно указанной нормы системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Вместе с тем ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" вменяется то, что помещения электроподстанции "Т-9" не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у лица имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи решение судьи Савеловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес N73 от 24.02.2022, вынесенное в отношении ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов