Решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 7-25887/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спивака Н.П. на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. об отмене постановления инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 августа 2021 г. N 18810377216120024733 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Спивака Никиты Петровича и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 августа 2021 г. N 18810377216120024733 Спивак Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, Спивак Н.П. обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе Спивак Н.П. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что постановление должностного лица вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось. Считает, что производство по делу в рассматриваемой ситуации подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Спивак Н.П. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Как установлено судьей Замоскворецкого районного суда адрес, при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Спивака Н.П. последним было заявлено ходатайство об истребовании схемы дорожных знаков и разметки по адресу: адрес.

Однако, в нарушение требований ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении данного дела и вынесении постановления инспектор ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявленное Спиваком Н.П. ходатайство не рассмотрел.

В связи с этим, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения Спивака Н.П. к административной ответственности, и, соответственно, незаконности вынесенного в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод Спивака Н.П. об отсутствии состава правонарушения судом тщательно исследовался. Была запрошена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также сведения о расположении тротуара.

Как правильно отметил суд, тот факт, что на схеме на тротуаре (на месте остановки автомобиля заявителя) пунктирной линией выделен участок тротуара и подписан как "Автопарковка", не влияет на выводы относительно правового статуса места остановки автомобиля.

Спивак Н.П. п одтвердил в судебном заседании, что его автомашина была расположена не с торца здания, а вдоль фасада. Это же обстоятельство видно и на имеющейся в материалах дела фотографии, на которой также видно отсутствие какой-либо разметки в указанном месте.

Суду из ГБУ адрес дороги адрес" была представлена схема расположения тротуара в месте предполагаемого нарушения (л.д.38, 40).

Из указанной схемы следует, что вдоль фасада д.15, стр.1 по адрес расположен тротуар. Из данной схемы, а также дислокации дорожных знаков усматривается, что в указанном месте отсутствовали знаки 6.4 и 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9 Приложения N1 ПДД РФ, обозначающие парковку в указанном месте и способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов, позволяющих осуществлять парковку на тротуаре.

Согласно адрес остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.2 стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления за отсутствием состава правонарушения у суда не имелось.

Отменяя обжалуемое заявителем постановление, судья правильно прекратил производство по делу в отношении Спивака Н.П. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в Замоскворецком районном суде адрес предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Спивака Н.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ истек, а направление дела на новое рассмотрение являлось неправомерным.

Вместе с тем, проверяя доводы Спивака Н.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в нарушение указанных выше требований КоАП РФ судьей районного суда сделаны выводы о виновности Спивака Н.П. в нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения, доказанности вины последнего и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов об установлении вины Спивака Н.П. в нарушении требований п. 12.2 Правил дорожного движения, доказанности вины последнего и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. изменить: исключить из него указания об установлении вины Спивака Н.П. в нарушении требований п. 12.2 Правил дорожного движения, доказанности вины последнего и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов