Решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 7-25914/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котеговой О.А. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220946167115 от 15.09.2022 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Котеговой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220946167115 от 15.09.2022 г. Котегова О.А, как собственник (владелец) транспортного средства марки ".., ", регистрационный знак ТС, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Котеговой О.А. - без удовлетворения.

Котегова О.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что не является субъектом вменённого правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание Котегова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Котеговой О.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В силу положений ст. 12.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено судом первой инстанции, 31.08.2022 в 10:00:09 по адресу Ленинградское ш, д.4 по адрес, г. Москва водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ИНФИНИТИ QX60, регистрационный знак ТС, в нарушение п.2.1.2 ПДЦ РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP00951120Z, свид. о поверке N0009602, действительное до 02.12.2022г.

Собственником автомобиля "... ", регистрационный знак ТС, является Котегова О.А.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства марки "... ", регистрационный знак ТС, является Котегова О.А.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что является только документальным собственником и в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица Котегова С.А, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки "... ", регистрационный знак ТС, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании Котегова С.А. в материалы дела представлена копия страхового полиса серии ААС N 5070998702, срок действия с 29.01.2022 года по 28 января 2023 года ; страхователь фио; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортам средством, указаны - Котегова О.А.

Оценивая доводы Котеговой О.А, суд исходит из того, что транспортное средство не выбыло из владения и пользования Котеговой О.А. т.к. она могла использовать транспортное средство, в том числе и в качестве водителя.

Факт управления Котеговым С.А. транспортным средством, принадлежащим Котеговой О.А. в момент совершения административного правонарушения, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования его собственника по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Факт разрешения Котеговой О.А. другому лицу управлять автомобилем само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения названное выше транспортное средство находилось в единоличном владении и пользовании водителя, поскольку не исключает факта нахождения данного транспортного средства в момент фиксации во владении и пользовании самой Котеговой О.А.

Доводы жалобы о том, что до совершения административного правонарушения, Котегова О.А. на основании фотофиксации идентичного административного правонарушения на том же участке дороги привлечена к административной ответственности, и назначение ей нового наказания не отвечает целям назначения наказания и не соответствует задачам административного производства, что противоречит п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не являются основанием для отмены состоявшихся постановлений.

Так, должностное лицо административного органа обоснованно обратил внимание на то, что фиксация правонарушений была произведена в разное время, по разным адресам, разными техническими средствами.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристёгнутым ремнем. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определённого периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определённое место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения быть пристёгнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований Правил дорожного движения, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении Котеговой О.А. постановления о назначении административного наказания по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение аналогичного административного правонарушения, совершенного в ином месте и в иное время, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Котеговой О.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Несогласие Котеговой О.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Котеговой О.А. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Котеговой О.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220946167115 от 15.09.2022 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Котеговой Ольги Александровны оставить без изменения, жалобу Котеговой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.