Решение Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 7-25932/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "МОНРЕТИН" фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО "МОНРЕТИН",

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2022г. инспектором 1-го отделения охраны общественного порядка УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "МОНРЕТИН" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

14 октября 2022 г. инспектором 1-го отделения охраны общественного порядка УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "МОНРЕТИН" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. ООО "МОНРЕТИН" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с конфискаций оборудования, используемого для воспроизведения фонограмм, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07 сентября 2022 года: телевизора марки LG 42CS560, usb флэш накопителя XPLOR.

Не согласившись с данным постановлением судьи, генеральный директор ООО "МОНРЕТИН" фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что авторских прав ООО "МОНРЕТИН" не нарушало, к ООО "МОНРЕТИН" с требованием о заключении гражданско-правового договора никто не обращался, гражданско-правовой спор отсутствует, проверка н являлась законной, также имеются нарушения процессуального характера, в том числе нарушение сроков проведения административного расследования, видеозапись проведена с нарушением положений ст. 27.8, исследование проводилось заинтересованным лицом, постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к ответственности.

Генеральный директор ООО "МОНРЕТИН" фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора ООО "МОНРЕТИН"

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если данным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания (подп. 8.1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Статьей 1326 ГК РФ предусмотрено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244). Вознаграждение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, распределяется между правообладателями в пропорции, составляющей пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм. Распределение вознаграждения между конкретными исполнителями, изготовителями фонограмм осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки вознаграждения, а также порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения. Пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 07 сентября 2022 года в период времени с 12 часов 42 минут по 14 часов 10 минут по адресу: адрес сотрудники 1-го отделения Отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по адрес по адрес в кафе "Марани", где финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО "МОНРЕТИН", выявлен факт нарушения авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, выразившийся в осуществлении публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений и фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а именно: "Derelicts (feat. Ester Nannmark)" исполнитель Carbon Dased Lifeforms, "Equilibrium" исполнитель Carbon Dased Lifeforms, "~42* (feat. Ester Nannmark)" исполнитель Carbon Dased Lifeforms, "780 Days" исполнитель Carbon Dased Lifeforms при помощи технических средств: телевизора марки "LG 42CS560" путем воспроизведения музыкальных фонограмм, без выплаты вознаграждения авторских и смежных прав (авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм), которые осуществляются путем заключения договора с аккредитованной организацией Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (РАО), в нарушение ст.ст. 1235, 1270, 1326 ГК РФ, то есть ООО "МОНРЕТИН" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "МОНРЕТИН" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2022 года, в котором подробно изложено существо допущенного ООО "МОНРЕТИН" правонарушения;

- определением от 07 сентября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ;

- заявлением ООО "АЗАП" от 02 сентября 2022 года об административном правонарушении, согласно которому заявитель просит возбудить в отношении ООО "МОНРЕТИН" дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ по факту нарушения авторских и смежных прав, выразившегося в организации публичного исполнения фонограмм в кафе "Марани" без выплаты вознаграждения правообладателям;

- актом от 15 июля 2022 с приложенными кассовыми чеками фиксации публичного исполнения фонограмм;

- письменными объяснениями инспектора ООО "АЗАП" фио от 02 сентября 2022 года;

- актом покупки услуг и (или) товара от 07 сентября 2022 года инспектора 1-го отделения Отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по адрес по адрес в кафе "Марани" с материалами фотофиксации;

- протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07 сентября 2022 года, из которого усматривается, что 07 сентября 2022 года в период с 14.40 час. по 15.40 час. проведен осмотр помещений кафе "Марани", с приложенными к нему фотоматериалами;

- протоколом изъятия вещей и документов от 07 сентября 2022 года, согласно которому произведено изъятие телевизора марки LG 42CS560, usb флэш накопителя XPLOR;

- заключением специалиста от 14 сентября 2022 года, согласно которому приведено дословное содержание монолога представителя ВОИС, содержащего в представленном на исследование файле, а также определены названия прозвучавших на файле фонограмм;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОНРЕТИН";

- ответом ООО "АЗАП" от 26 сентября 2022 года, согласно которому договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение обнародованных ООО "МОНРЕТИН" музыкальных произведений не заключен, и другими материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о недопустимости видеозаписи и заключение специалиста соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства.

При этом из материалов дела не следует, что по делу назначалась экспертиза, либо лицом, в производстве которого находилось дело привлекался специалист в соответствии с требованиями ст.25.8 КоАП РФ.

Представленное заключение сделано по заказу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" и представлено по запросу инспектора 1-го отделения охраны общественного порядка УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, направленного в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ.

Также несостоятелен довод о нарушении положений ст. 27.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялась видеозапись, в связи чем в соответствии с ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ участие понятых не требовалось.

Отсутствие в материалах дела полных данных правообладателей авторских прав не

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "МОНРЕТИН" приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных положений действующего законодательства.

свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не влияет на выводы суда о виновности ООО "МОНРЕТИН".

Доказательств наличия законных прав на воспроизведение музыкальных произведений ООО "МОНРЕТИН" не представлено.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "МОНРЕТИН" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований ООО "МОНРЕТИН" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Указанный в нормах ГК РФ гражданско-правовой способ защиты авторских прав не исключает возможность привлечения лица, допустившего такое нарушение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия ООО "МОНРЕТИН" по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод о вынесении постановления по истечении срока давности привлечения к ответственности несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах составляет один год. С учетом того, что, согласно материалам дела выявлено правонарушение было 07 сентябре 2022г, а постановление вынесено 23 декабря 2022года, срок давности привлечения Общества к ответственности нарушен не был.

Довод жалобы о нарушении ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, так как Общество не извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, не является существенным нарушением прав на ознакомление с процессуальными документами.

Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

При этом, не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленной копии определения, а также соблюдения либо несоблюдения административным органом сроков направления определения.

Ввиду изложенного, утверждения в жалобе о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была получена Обществом, в результате чего на стадии возбуждения дела были нарушены права, - не свидетельствуют об этом, поскольку законный представитель Общества либо защитник на любой стадии процесса не были ограничены в ознакомлении с письменными материалами дела, в частности с данным определением.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство (не извещение) само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оно не повлияло на проведение административного расследования, не создало привлекаемому к административной ответственности лицу препятствий в реализации прав Общества.

Утверждение в жалобе о нарушении должностными лицами полиции срока проведения административного расследования, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку указанный срок плескательным не является.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.12 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с конфискацией предметов административного правонарушения назначено ООО "МОНРЕТИН" судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО "МОНРЕТИН" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.