Решение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-25966/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., при подготовке к рассмотрению в открытом судебном заседании жалобу Пулотова Н.А. угли на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым гражданин адрес фио угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2023 г. УУП ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес угли составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио угли обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи, считает незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу по доводам изложенным в жалобе.

фио угли в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Солнцевского районного суда адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что фиоугли совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, а именно:

Гражданин адрес угли, 01 марта 2023 года, в 12 часов 30 минут, по адресу: адрес, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, по вышеуказанному адресу, без разрешения на работу либо патента, тем самым нарушил ст. 13.3 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пулотова Н.А. угли подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес N 1288656 от 01.03.2023 г.; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2023г.; письменными объяснениями Пулотова Н.А. угли; материалами АС ЦБДУИГ; справкой о результатах проверки; фотоматериалом с изображением Пулотова Н.А. угли, занимающегося трудовой деятельностью по указанному в протоколе об административном правонарушении месте; рапортом инспектора; иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

С протоколом об административном правонарушении фио угли был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Пулотова Н.А. угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Пулотовым Н.А. угли и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Пулотова Н.А. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Являясь гражданином адрес, фио угли не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного патента на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Для данного дела не имеет правового значения у какого конкретного юридического лица работал фио угли.

Таким образом, действия фио угли квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу, изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Пулотова Н.А. угли имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению им не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Пулотова Н.А. угли вины в совершении вмененного правонарушения.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Пулотову Н.А. угли административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Довод Пулотова Н.А. угли о том, что судебное заседание в суде первой инстанции провели без его участия, несостоятелен.

Согласно ответа на запрос о проведении служебной проверки председателя Солнцевского районного суда следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений выявлено не было.

В материалах дела также имеется подписка Пулотова Н.А. угли о том, что в судебном заседании суда первой инстанции права ему разъяснены и понятны.

Также в постановлении отражена позиция Пулотова Н.А. угли.

С учетом полученного заключения по результатам служебной проверки, оснований для истребования сведений регистрации прибытия, сведений о дате судебного заседания и видеозаписи с камер видеонаблюдения, не требуется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма и выдворения, назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Пулотову Н.А. угли наказание соответствует содеянному и является справедливым. Из материалов дела не следует, что фио угли имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 01 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Пулотова Н.А. угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов