Решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 7-25974/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам генерального директора ООО "Торговый Дом Эрис-Групп" фио и защитника общества по доверенности фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 августа 2022 года N9\02-1029, на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговый Дом Эрис-Групп",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 августа 2022 года N9\02-1029, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, ООО "Торговый Дом Эрис-Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты обжалуют законный представитель и защитник общества по доводам поданных жалоб, согласно которым, жалоба на постановление должностного лица судьей районного суда неправомерно рассмотрена в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке не извещенного о месте и времени судебного заседания; вина общества во вменяемом правонарушении, наличие трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены; не принята во внимание и не проверена должным образом позиция стороны защиты, представленные доказательства, включая штатное расписание общества, приказ о его утверждении, справку о том, что выявленные иностранные граждане не являются работниками ООО "Торговый Дом Эрис-Групп"; должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и о предоставлении дополнительных доказательств по делу, которые свидетельствуют о том, что выявленный иностранный гражданин в штате общества не числится, а также договор аренды помещения, в соответствии с которым помещение, в котором был выявлен иностранный гражданин, сдано в аренду ООО "Союз Святого Иоанна Воина", чем нарушено право на защиту.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Торговый Дом Эрис-Групп", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела телеграммой, направленной по адресу места нахождения юридического лица, внесенному в ЕГЮЛ, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалоб, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлено, что ООО "Торговый Дом Эрис-Групп", в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N115-ФЗ 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора - в данном случае до 00.01 час. 10 сентября 2021 года не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового (о привлечении к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с гражданином адрес, с 06 сентября 2021 года осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "Торговый Дом Эрис-Групп" на ремонтно-строительном объекте по адресу: адрес, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Торговый Дом Эрис-Групп" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес, на своем рабочем месте подсобного рабочего в помещении ремонтируемого объекта по вышеуказанному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности на указанном объекте гражданином адрес,, выполняющим ремонтно-строительные работы; рапортом должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; письменными объяснениями гражданина адрес, из которых усматривается, что с 06 сентября 2021 года в качестве подсобного рабочего он осуществляет трудовую деятельность в ремонтируемом нежилом помещении по адресу: адрес, в его обязанности входит выполнение ремонтно-отделочных работ; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении выявленного иностранного

гражданина; копией паспорта данного иностранного гражданина; выпиской из ЕГРН в отношении ООО "Торговый Дом Эрис-Групп"; договором аренды нежилого помещения от 11 августа 2021 года, заключенным между арендодателем ОООО "Алмаз-620" и арендатором ООО "Союз Святого Иоанна Воина", в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передается нежилое помещение, общей площадью 536, 5 кв.м, по адресу: адрес, под торговый объект и офис; актом приема-передачи указанного нежилого помещения от 12 августа 2021 года; письменными показаниями генерального директора арендатором ООО "Союз Святого Иоанна Воина" фио, из которых усматривается, что в период времени с 12 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года в нежилом помещении по вышеназванному адресу осуществлялись ремонтно-строительные работы силами ООО "Торговый Дом Эрис-Групп" на основании заключенного договора подряда NРСР-5040 от 12 августа 2021 года для открытия ООО "Союз Святого Иоанна Воина" магазина "Верный", в ходе проведения выездной плановой проверки были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин адрес, осуществляющие трудовую деятельность в интересах указанной подрядной организации; заключенным между заказчиком ООО "Союз Святого Иоанна Воина" и подрядчиком договором подряда NРСР-5040 от 12 августа 2021 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами либо силами привлеченных подрядных организаций осуществить ремонтно-строительные работы в нежилом помещении по адресу: адрес, под торговый объект; актом приема-передачи строительной площадки от 12 августа 2021 года; справками о стоимости выполненных подрядчиком ООО "Торговый Дом Эрис-Групп" на указанном объекте работ; актами о приемки выполненных подрядчиком работ на ремонтно-строительном объекте по указанному адресу; данными из МВД адрес протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2022 года в отношении ООО "Торговый Дом Эрис-Групп", в котором подробно приведено событие административного

правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия протокола для сведения направлена в адрес общества, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, должностным лицом административного органа были выполнены, ходатайства стороны защиты, в том числе об отложении рассмотрения дела, о представлении дополнительных доказательств, в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесены мотивированные определения, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и права общества на защиту.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, образует, в том числе, неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, допущенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого обществу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Торговый Дом Эрис-Групп" выявленного иностранного гражданина к выполнению работы в интересах данного общества и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие выводы не опровергают и ссылки заявителей жалоб на штатное расписание общества, приказ о его утверждении, справку о том, что выявленные иностранные граждане не являются работниками ООО "Торговый Дом Эрис-Групп", поскольку данные документы опровергаются исследованными судьей доказательствами, с очевидностью свидетельствующими о том, что выявленный иностранный гражданин при установленных обстоятельствах осуществлял трудовую деятельность в интересах именно данного общества, во исполнение заключенного с заказчиком ООО "Союз Святого Иоанна Воина" договора подряда NРСР-5040 от 12 августа 2021 года на выполнение ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по вышеназванному адресу.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что ООО "Торговый Дом Эрис-Групп" принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО "Торговый Дом Эрис-Групп", будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как об этом просит заявитель жалобы, в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Исходя их анализа положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу положений п. 3 ст. 54, ст.165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В данном случае дело рассмотрено судьей районного суда в 14.20 час. 06 декабря 2022 года в отсутствие законного представителя ООО "Торговый Дом Эрис-Групп", о месте и времени рассмотрения жалобы извещенного повесткой по адресу места нахождения общества, внесенному в ЕГРЮЛ, которая 18 ноября 2022 года не была получена и 26 ноября 2022 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями о направлении извещения в адрес ООО "Торговый Дом Эрис-Групп", которому присвоен почтовый идентификатор N14578877643833, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14578877643833, распечатанным с официального сайта адрес, то есть судьей районного суда были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению данного юридического лица о времени и месте судебного заседания.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, как об этом просит сторона защиты, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 августа 2022 года N9\02-1029, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговый Дом Эрис-Групп" оставить без изменения, жалобы генерального директора фио и защитника общества по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина