Решение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-26025/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ДМГ МОРИ Рус" фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 17 марта 2023г., которым п остановление N 3554-ЗУ/9096617/1-20 и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ДМГ МОРИ Рус" оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 3554-ЗУ/9096617/1-20 и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 09 ноября 2020 года ООО "ДМГ МОРИ Рус" привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.986.416 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО "ДМГ МОРИ Рус" фио обжаловал его в Головинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит генеральный директор ООО "ДМГ МОРИ Рус" фио по доводам жалобы.

Защитник фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что ООО "ДМГ МОРИ Рус" приобрело помещений в здании 07 декабря 2016г, в соответствии с поэтажным планом все изменения уже были внесены, при этом эти изменения не были отмечены как не согласованные, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Защитник просила прекратить производство по делу также в связи с тем, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности. Также указала, что в отношении генерального директора штраф был оплачен, в связи с чем представлена квитанция.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, представителя Госинспекции по недвижимости фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио 09.09.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес.

По сведениям ИС РЕОН по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N77:09:03013:077 площадью 5661 кв.м, предоставленный адрес договором аренды от 22.07.2004 NМ-09-027029 для эксплуатации здания под административные цели сроком до 22.07.2053. Договор действует.

На момент планового (рейдового) обследования, по состоянию на 09.09.2020, на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание с адресными ориентирами: адрес (ОКС 77:09:0003013:2368) площадью 8472, 8 кв. м. 1992 года постройки, разделено на помещения и оформлено в собственность юридических лиц: адрес и ООО "ДМГ МОРИ РУС".

Установлено, что по данным БТИ на 2000 год площадь здания составляла 7943, 9 кв. м, на 2003 год - 7617, 7 кв.м, на 2013 - 7711 кв. м, на 2016 год площадь здания составляла 8472, 8 кв. адрес данных ЕГРП на 2007 год площадь здания составляла 7617, 7 кв. м.

Как установлено, что в период 2007-2016 без надлежащего оформления разрешительной документации осуществлена реконструкция здания, а именно на месте второго света антресоли 1-го этажа возведены дополнительные межэтажные перекрытия, в результате чего образованы дополнительные помещения площадью 1591, 1 кв. м. которые входят в общую площадь здания по адресу: адрес. Вышеуказанные помещения входят в состав помещении с кадастровыми номерами: ОКС 77:09:0003013:3021, оформленного в собственность адрес (запись ЕГРП N 77-77/022-77/022/042/2016-1660/1 от 09.12.2016), ОКС 77:09:0003013:3030, оформленного в собственность адрес (запись ЕГРП 77-77/022-77/022/042/2016-1606/1 от 09.12.2016) и ОКС 77:09:0003013:3022, оформленного в собственность ООО "ДМГ МОРИ РУС" (запись ЕГРП N 77:09:0003013:3022-77/009/2017-2 от 15.03.2017).

По данным ИАС УГД земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Административный орган и суд первой инстанции сочли, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (действующей в редакции на момент выявления правонарушения), выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Данные нарушения относятся к нарушениям в области землепользования.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 03 ноября 2020г.г. обстоятельства, согласно которым обстоятельства правонарушения выявлены в результате планового рейдового обследования, проведенного 09.09.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, составляет два месяца со дня его совершения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 19-П разъяснено, что впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 14.04.2023 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.5 дополнена частью 1.1, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения ООО "ДМГ МОРИ РУС" к административной ответственности по факту выявления должностным лицом Госинспекции по недвижимости по вышеуказанному адресу надстройки, обладающей признаками самовольного строительства, начал исчисляться с 09.09.2020г. и истек 08 ноября 2020 г.

Вместе с тем и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости рассмотрел дело 09.11.2022 г, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Также из решения Арбитражного суда адрес орт 09.12.2022г. об отказе в иске Департаменту городского имущества адрес следует, что 19 мая 2015г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес уже проводилась проверка в отношении прежнего собственника адрес "ШТРАБАГ" и было установлено, что уже на 2015г. на момент проверки об изменениях площади здания было известно (указано, что на 19.05.2015г. площадь здания составляла 8472, 8 кв. м.)

Постановление в отношении второго собственника здания - адрес о привлечении к ответственности от 09 ноября 2020г. решением Головинского районного суда адрес было отменено, а производство прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление N 3554-ЗУ/9096617/1-20 и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 09 ноября 2020 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 17 марта 2023г, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи решение судьи Головинского районного суда адрес от 17 марта 2023г, постановление N 3554-ЗУ/9096617/1-20 и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ДМГ МОРИ Рус" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов