Определение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 7-26142/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "САНЛЮКС" Поликарпова Г.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО "САНЛЮКС" Поликарпова Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377219180009288 от 13 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 КоАП РФ в отношении ООО "САНЛЮКС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377219180009288 от 13 августа 2021 г. ООО "САНЛЮКС" (далее так же - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "САНЛЮКС" Поликарпов Г.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, с указанием на то, что срок для обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "САНЛЮКС" Поликарпова Г.В. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, защитник ООО "САНЛЮКС" Поликарпов Г.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду неполучения копии постановления Обществом.

Законный представитель, защитник ООО "САНЛЮКС" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо и его защитник извещены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником ООО "САНЛЮКС" Поликарповым Г.В. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что утверждение заявителя о неполучении копии такого постановления основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377219180009288 от 13 августа 2021 г. была направлена в адрес юридического лица ООО "САНЛЮКС", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097063775965 (л.д. 23).

В соответствии с информацией с сайта Почты России, данное отправление ООО "САНЛЮКС" не было вручено, в связи с неудачной попыткой вручения 28.08.2021, оно было выслано обратно отправителю 04.09.2021, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи адресат не являлся. С 11.10.2021 почтовое отправление находится на временном хранении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 12.10.2021 и истек 21.10.2021.

Поскольку из материалов дела усматривается то, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения ООО "САНЛЮКС" копии обжалуемого постановления и указанный документ не был получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение, следует сделать вывод о том, что постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377219180009288 от 13 августа 2021 г. вступило в законную силу 22 октября 2021 г.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование направлена генеральным директором ООО "САНЛЮКС" Поликарпова Г.В. в Зюзинский районный суд г. Москвы лишь 28 марта 2022 г, что следует из штампа на описи почтовых вложений (л.д. 9).

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил того, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При этом, при обращении с жалобой в Московский городской суд, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, так же не представлено.

Из материалов дела следует, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения ООО "САНЛЮКС" копии обжалуемого постановления.

Факт не получения адресатом копии обжалуемого постановления не свидетельствует об отсутствии возможности его получения. Риск неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимой корреспонденции несет именно юридическое лицо, которому она адресована.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "САНЛЮКС" Поликарпова Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков