Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 16-3715/2023

N 16-3715/2023

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Калининой Е.С. - адвоката ФИО6 на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2022 года, вынесенное в отношении Калининой Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2022 года Калинина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Архангельского областного суда от 11 июля 2022 года жалоба ФИО7 в интересах Калининой Е.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2022 года возвращена без рассмотрения в связи с неподтверждением полномочий заявителя на подачу жалобы.

Калинина Е.С. совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Правонарушение совершено Калининой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Калининой Е.С. - адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, считает его незаконным; полагает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения норм процессуального закона и материального права; просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2022 года отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Калининой Е.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 87 Конституции РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10.1 Федерального закона "Об обороне" Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 2.1 ст. 10 Федерального закона "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года N 71 и N 72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны РФ поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от 22 февраля 2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" Совет Федерации Федерального Собрания РФ дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" должностным лицом УМВД России по Архангельской области выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.С. на своей личной электронной странице под именем " "данные изъяты"" в социальной сети " "данные изъяты"" в сети "Интернет" по электронному адресу "адрес" разместила в открытом доступе для привлечения внимания неопределенного круга лиц информационный пост с фотоизображением документа, озаглавленного "данные изъяты" со своими комментарии к нему, а также ДД.ММ.ГГГГ разместила текст, содержание которых вызывает негативное отношение к проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации и постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности специальной военной операции, и направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вмененного Калининой Е.С. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Выводы, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы в постановлении судьи районного суда, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Калининой Е.С. в совершенном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Как видно из материалов дела, Калинина Е.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов должностным лицом была лично надлежаще извещена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в повестке (д.д. 62).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о подаче Калининой Е.С. ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении уполномоченному на его рассмотрение должностному лицу до назначенной даты составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Калининой Е.С, которая будучи осведомленной о том, что в производстве административного органа находится дело об административном правонарушении в отношении неё, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ей законом прав, имела реальную возможность сообщить должностному лицу о наличии обстоятельств, препятствующих ей принять участие при составлении протокола, либо ходатайствовать об отложении его составления, однако этого не сделала, реализовав права по своему усмотрению, копия протокола направлена в её адрес в предусмотренный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Передача процессуальных полномочий должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, при процедуре составления протокола об административном правонарушении иным должностным лицам не по месту выявления административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Содержание поста с фотоизображением документа, комментария к нему, а также текста, размещенных Калининой Е.С. в открытом доступе в социальной сети, направлено на подрыв доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, на формирование негативного отношения к специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на дискредитацию их использования в указанных целях. Это объективно установлено судьей первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании совокупности перечисленных в постановлении доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, деяние Калининой Е.С. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья районного суда правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сомнений в своей законности не вызывают.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не ставят под сомнение выводы судьи первой инстанции о наличии в деянии Калининой Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого постановления.

Из доводов поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в назначении и проведении лингвистической экспертизы, не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, они являются убедительными и сомнений в законности не вызывают (л.д. 84).

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что допущены нарушения при передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, является необоснованным. Необходимо отметить, что определение о передаче дела для рассмотрения судье не требуется, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.3.3 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судьи районного суда. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в Октябрьский районный суд г. Архангельска врио заместителем начальника УМВД России по г. Архангельску сопроводительным письмом, содержащим подпись и необходимые реквизиты.

Ходатайство Калининой Е.С. о передаче дела на рассмотрение по месту её жительства разрешено судьей Октябрьского районного суда г. Архангельска с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства (л.д. 83). Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении судьи об отклонении ходатайства, не имеется. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования судьей первой инстанции соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав Калининой Е.С. на защиту или иного нарушения процессуальных требований, лишивших её гарантированных процессуальных прав, в том числе ограничивших её в реализации права на участие в судебном заседании, и которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Калининой Е.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Вопреки мнению защитника, поскольку совершенное Калининой Е.С. правонарушение выявлено должностным лицом полиции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 12 и 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), оснований для применения положений ч. 5 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, нарушения требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2022 года, вынесенное в отношении Калининой Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Калининой Е.С. - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова