Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 16-5760/2023

N 16-5760/2023

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Мусина А.О. - адвоката Шихова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 23 декабря 2022 года в отношении Мусина Александра Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 23 декабря 2022 года Мусин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года ходатайство защитника Мусина А.О. - ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 23 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения; жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мусина А.О. - адвокат Шихов В.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 23 декабря 2022 года, считает его незаконным; приводит свой анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с их оценкой данной мировым судьей; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления Мусиным А.О. автомобилем; считает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения норм процессуального закона и материального права; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (действовавшие на момент привлечения Мусина А.О. к административной ответственности), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 августа 2022 года в 12 часов 25 минут "адрес" д. Сярьги Всеволожского района Ленинградской области водитель Мусин А.О. управлял транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, с указанными в пункте 3 Правил признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мусину А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Мусин А.О. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мусин А.О. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мусину А.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом сам Мусин А.О. также имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мусина А.О, в том числе утверждение о его невиновности, которые с приведением подробных мотивов в постановлении признаны неубедительными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Мусина А.О, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Мусину А.О. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Мусин А.О. о том, что не управлял автомобилем не указывал (л.д. 2).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N от 30 августа 2022 года, Мусин А.О. сделал собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что Мусин А.О. автомобилем не управлял, вследствие чего незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, показаниями участвовавшего в качестве понятого свидетеля ФИО7, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, принимавших участие в оформлении материалов правонарушения, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены.

Указанные лица были допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям о фиксации совершенного Мусиным А.О. административного правонарушения.

Обстоятельства совершения Мусиным А.О. административного правонарушения были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении. Доводы жалобы о том, что Мусин А.О. не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу согласующихся между собой доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, законность которого сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, верно признанная мировым судьей достаточной относительно события правонарушения, безусловно свидетельствует об управлении Мусиным А.О. 30 августа 2022 года в 12 часов 25 минут "адрес" д. Сярьги Всеволожского района Ленинградской области автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, и о последующем невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мусиным А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Мусиным А.О. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Мусина А.О. в совершенном правонарушении.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

По существу доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о допущенных в ходе производства по делу нарушениях, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не опровергают наличие в деянии Мусина А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мусину А.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района Ленинградской области от 23 декабря 2022 года в отношении Мусина Александра Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Мусина А.О. - адвоката Шихова В.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова