Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 16-5886/2023

N 16-5886/2023

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Анджаева А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года N 0321695310221110800005730, решение председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года N 794/2021, решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Анджаева Айса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года N 0321695310221110800005730, оставленным без изменения решением председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года N 794/2021, решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года, Анджаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Анджаев А.В. выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц и судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Совместно со знаком 3.27 могут быть установлены знаки дополнительной информации 8.5.1-8.5.7, 8.24.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 года в 13 часов 47 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 12, водитель Анджаев А.В, управлявший транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, прекратил движение транспортного средства марки в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" и 8.5.7 "Время действия" (вторник с 9:00 до 18:00), в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении с фотоматериалом и иными материалами дела, совокупность которых получила оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решениях, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Утверждениям о том, что в действиях Анджаева А.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, судебными инстанциями дана критическая оценка, объективность которой сомнений не вызывает.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Анджаева А.В, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о вручении Анджаеву А.В. копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Анджаеву А.В. были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие подписи Анджаева А.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Запись о разъяснении прав в протоколе имеется. Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа и получив его копию, Анджаев А.В. при составлении протокола не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях, не ставят под сомнение наличие в деянии Анджаева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностные лица и судьи первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Анджаева А.В. в совершении данного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод Анджаева А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен должностным лицом о рассмотрении дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом были предприняты надлежащие меры по извещению Анджаева А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что для извещения Анджаева А.В. о рассмотрении дела 8 ноября 2021 года в 12.40 часов должностным лицом направлялось извещение заказным почтовым отправлением по адресу, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N).

30 октября 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

В этот же день сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена неудачная попытка вручения данного отправления.

Вопреки доводу жалобы, нарушений порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, не установлено.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действующей на момент направления Анджаеву А.В. почтовой корреспонденции должностным лицом) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Утверждение Анджаева А.В. о необходимости исчисления срока хранения почтового отправления с 1 ноября 2021 года (понедельник), так как 30 октября 2021 года являлся нерабочим днем, является несостоятельным.

Так, 31 октября 2021 года не являлся нерабочим праздничным днем, установленным трудовым законодательством Российской Федерации, более того являлся рабочим днем в отделении почтовой связи (индекс N), куда поступило почтовое отправление.

8 ноября 2021 года, то есть по истечении 7 дней хранения (за вычетом нерабочего праздничного дня - 4 ноября 2021 года) указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной корреспонденции (л.д. 10).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено должностным лицом с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Анджаева А.В, который будучи осведомленным о том, что в производстве Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга находится дело об административном правонарушении в отношении него, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, которое поступило в место вручения задолго до даты назначенного рассмотрения дела, и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел реальную возможность сообщить должностному лицу о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, реализовав свои права по собственному усмотрению.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Анджаеву А.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, вышестоящим должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 и ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Анджаева А.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном разбирательстве по делу, об ущемлении прав лица, в отношении которого вынесено постановление, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года N 0321695310221110800005730, решение председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года N 794/2021, решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Анджаева Айса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова