Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 16-5924/2023

N 16-5924/2023

г. Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу представителя администрации МО "Сортавальское городское поселение" ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от 5 мая 2022 года и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года в отношении администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года, администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации МО "Сортавальское городское поселение" ФИО10 выражает несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу; оспаривает выводы судов о виновности администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 данного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и в силу ч. 3 ст. 15 данного закона обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования "Сортавальское городское поселение".

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктами 8.6, п. 8.7 "ГОСТ 30597-2017" снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1, 0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1, 5 м с разрывами длиной 2, 0 - 2, 5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0, 5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада. Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0, 5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0, 5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0, 5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах.

В соответствии с пунктом 8.8 "ГОСТ 30597-2017" формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Как установлено судебными инстанциями, 10 марта 2022 года в 11.00 часов при осуществлении должностным лицом БДД ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району надзора за состоянием автомобильных дорог выявлено, что на улично-дорожной сети Сортавальского городского поселения, вопреки положениям приведенных выше норм требований по обеспечению безопасности дорожного движения, администрация МО "Сортавальское городское поселение", являясь юридическим лицом, ответственным за состояние указанного участка дороги, не выполнило требования по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустив на "адрес": формирование снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода высотой 0, 6м и 0, 8м; на проезжей части автомобильной дороги с твердым типом покрытия, со стороны пешеходных ограждений наличие снежно-ледяного образования в виде снежного вала длиной 50м, высотой 06м, шириной 1м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации 8 апреля 2022 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району протокола об административном правонарушении и привлечения администрации МО "Сортавальское городское поселение" 5 мая 2022 года мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства вмененного администрации МО "Сортавальское городское поселение" административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

То обстоятельство, что между администрацией МО "Сортавальское городское поселение" и муниципальным унитарным предприятием "Чистый город" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию дорог в границах Сортавальского городского поселения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины администрации и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о совершении ею вмененного административного правонарушения, так как она является юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, заключение контракта с подрядной организацией не освобождает это лицо от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств.

Данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что данная обязанность администрацией выполнена, материалы дела не содержат.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что администрацией МО "Сортавальское городское поселение" не приняты достаточные и зависящие от неё меры для выполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Администрация МО "Сортавальское городское поселение", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, в том числе посредством проведения надлежащего контроля за выполнением и качеством работ по содержанию дорог, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией МО "Сортавальское городское поселение" всех зависящих от неё, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Действия администрации МО "Сортавальское городское поселение" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что в адрес привлекаемого лица предписание об устранении выявленных нарушений должностным лицом не направлялось, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных решений, поскольку данное обстоятельство правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не имеет.

Доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о допущенных нарушениях в ходе инструментального обследования, произведенного государственным инспектором дорожного надзора, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии администрации МО "Сортавальское городское поселение" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ниже минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с соблюдением требований, установленных статьями 3.1, 3.5, п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения администрации МО "Сортавальское городское поселение" к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от 5 мая 2022 года и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года в отношении администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя администрации МО "Сортавальское городское поселение" ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.