Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 16-5971/2023

N 16-5971/2023

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу ИП Мартиша С.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мартиша Семена Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 от 14 апреля 2021 года ИП Мартиш С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, без конфискации древесины и транспортного средства.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года ходатайство Мартиша С.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 14 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения; жалоба Мартиша С.М. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ИП Мартиш С.М. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным; ссылается на то, что не является субъектом выявленного административного правонарушения; просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и приложенных к ней документов, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в ч. 1 ст. 50.1 ЛК РФ, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с ч. 4 ст. 93.5 ЛК РФ электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (часть 2 статьи 50.4 ЛК РФ).

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 50.4 ЛК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года N 571 (действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Мартиша С.М. к административной ответственности) утверждены форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20 августа 2020 года около 13.00 часов на "адрес" ИП Мартиш С.М. совершил транспортировку древесины лесовозом "Урал", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины (елового баланса и пиломатериалов, общим объемом около 45 м.куб).

Фактические обстоятельства вмененного ИП Мартишу С.М. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ИП Мартиша С.М, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, для извещения ИП Мартиша С.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) по месту его жительства была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 19), от получения которой он уклонился (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ИП Мартиша С.М, который при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, поступившее в место вручения задолго до даты назначенного рассмотрения дела, и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел реальную возможность сообщить должностному лицу о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие при составлении протокола, либо ходатайствовать об отложении его составления, однако этого не сделал, реализовав права по своему усмотрению, копия протокола направлена в его адрес в предусмотренный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ИП Мартиша С.М, выразившиеся в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, квалифицированы по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

В целом доводы, приведенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в ходе производства по делу, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии ИП Мартиша С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Установленные мировым судьей обстоятельства допущенного ИП Мартишем С.М. нарушения указывают на наличие в его действиях состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают и на наличие всех элементов состава административного правонарушения), вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что ИП Мартиш С.М. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению ИП Мартиша С.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что для извещения ИП Мартиша С.М. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлялось судебное извещение заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - "адрес" (л.д. 89, 101), что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N).

Необходимо отметить, что аналогичный адрес своего места жительства Мартиш С.М. указал и в жалобе на постановление мирового судьи.

Таким образом, ссылка Мартиша С.М. в жалобе на то, что в настоящее время он проживает по иному адресу, правового значения не имеет и отмену состоявшегося судебного акта не влечет.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения.

В этот же день сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена попытка вручения данного отправления.

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, не установлено.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действующей на момент направления Мартишу С.М. почтовой корреспонденции мировым судьей) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной корреспонденции (л.д. 104).

Избранный судьей первой инстанции способ извещения является надлежащим и согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации ИП Мартишем С.М. своего конституционного права на судебную защиту, о рассмотрении дела об административном правонарушении он был заблаговременно извещен надлежащим образом.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ИП Мартиша С.М, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, в судебное заседание не явился, реализовав права по своему усмотрению.

Порядок и срок давности привлечения ИП Мартиша С.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП Мартишу С.М. в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является обоснованным.

Представленные ИП Мартишем С.М. с материалами настоящей жалобы, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения того обстоятельства, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и (или) решения по жалобе на это постановление в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, проверяются законность и обоснованность вынесенных по делу решений, в связи с чем, установление новых фактов, получение новых доказательств и переоценка материалов дела на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты невозможны. При этом, представленные документы не опровергают того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартиш С.М. совершил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что достоверно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которые являлись достаточными для принятия решения по делу.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, заключается в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, предоставление которого после обнаружения его отсутствия непосредственно в момент остановки транспортного средства, не исключает виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мартиша Семена Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова