Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 16-6107/2023

N 16-6107/2023

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Мегалинского С.Е. на вступившие в законную силу постановление инспектора 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 февраля 2021 года N N и решение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года в отношении Мегалинского Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 февраля 2021 года N N, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, Мегалинский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мегалинский С.Е. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального закона и материального права, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: "адрес", водитель Мегалинский С.Е, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 февраля 2021 года N N, согласно которому Мегалинский С.Е. наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания, с содержанием постановления согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мегалинского С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 14 декабря 2021 года вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Мегалинский С.Е. не оспаривал его в части признания события вмененного ему административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, каких-либо замечаний и возражений не представил.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства совершения правонарушения, указано лицо, которое привлекается к административной ответственности.

Содержание составленного в отношении Мегалинского С.Е. постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленного в отношении него документа, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Мегалинскому С.Е. были разъяснены должностным лицом в полном объеме, что было достоверно установлено судьей районного суда путем исследования представленной видеозаписи, на которой отражена процедура оформления материалов по делу. Видеозапись оценена наряду и в совокупности с другими доказательствами, признанными допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности Мегалинского С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Мегалинского С.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мегалинскому С.Е. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мегалинского С.Е. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление инспектора 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 февраля 2021 года N N и решение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года в отношении Мегалинского Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова