Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 16-6674/2023

N 16-6674/2023

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Хайбрахманова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Волховского района Ленинградской области от 25 ноября 2022 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Хайбрахманова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Волховского района Ленинградской области от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года, Хайбрахманов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Хайбрахманов С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, приводя доводы об их незаконности; указывает о незначительности суммы неуплаченного административного штрафа; ссылается на то, что является инвалидом, не работает, признан банкротом.

Изучение доводов жалобы, приложенных к ней судебных актов и документов, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением заместителя начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 28 июня 2022 года, вступившим в законную силу 9 июля 2022 года, Хайбрахманов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В шестидесятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, с момента вступления в законную силу постановления должностного лица (не позднее 7 сентября 2022 года) штраф Хайбрахмановым С.В. в полном размере не уплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания Хайбрахманову С.В. не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Хайбрахманова С.В. 2 ноября 2022 года протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и последующего привлечения его мировым судьей к административной ответственности по указанной норме.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, совокупность которых получила оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Принимая решение о привлечении Хайбрахманова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Хайбрахманова С.В. состава административного правонарушения со ссылками на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения, явившегося основанием для назначения соответствующего административного наказания, неуплата которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, в определении от 9 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2021 года принято заявление Хайбрахманова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2022 года Хайбрахманов С.В. признан несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, совершено Хайбрахмановым С.В. 20 июня 2022 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит погашению вне реестра требований кредиторов за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Доводы настоящей жалобы в данной части являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи городского суда, в связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда об обязанности Хайбрахманова С.В. уплаты административного штрафа по постановлению должностного лица от 28 июня 2022 года в полном объёме, не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Хайбрахманову С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом выясненных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных о личности Хайбрахманова С.В, его имущественного положения, а также с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Хайбрахманова С.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Волховского района Ленинградской области от 25 ноября 2022 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Хайбрахманова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова