Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 16-6764/2023

N 16-6764/2023

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Колчанова Д.В. на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года в отношении Колчанова Дмитрия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года N N, Колчанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года, постановление должностного лица от 28 октября 2022 года в отношении Колчанова Д.В. отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Колчанова Д.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Колчанов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными; полагает, что судебными инстанциями не проверены вопросы об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения; просит судебные акты изменить.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено судебными инстанциями, 28 октября 2022 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о привлечении Колчанова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, по факту того, что 26 сентября 2022 года в 01 час 24 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 61, водитель Колчанов Д.В, в нарушение пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, преднамеренно прекратил движение транспортного средства "Мерседес-Бенц Е320", государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, 8.24 "Работает эвакуатор", 8.5.7 "Время действия" (понедельник с 00:00 до 07:00), в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

26 января 2023 года судья Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, рассмотрев жалобу, поданную Колчановым Д.В. на постановление должностного лица административного органа в порядке ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, отменил его и, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 28 октября 2022 года и прекращая производство по делу, судья районного суда признал, что при вынесении в отношении Колчанова Д.В. постановления о привлечении к административной ответственности не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, поскольку должностным лицом не рассмотрены заявленные Колчановым Д.В. ходатайства, мотивированные определения по результатам рассмотрения ходатайств по правилам ст. 24.4 КоАП РФ не вынесены, Колчанову Д.В. необоснованно отказано в праве пользоваться юридической помощью защитника.

Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи первой инстанции на основании тщательной проверки пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Колчанова Д.В. судьей районного суда нарушений норм процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы, проверив доводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а также об отсутствии в деянии Колчанова Д.В. состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из представленных в дело доказательств не следует, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежало прекращению по иному основанию, чем п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы нижестоящих судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах об истечении в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности, сомнений в правильности не вызывают, оснований для признания их незаконными не имеется, иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Выводов о виновности Колчанова Д.В. в обжалуемых судебных актах не содержится.

При этом в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых решения судьи районного суда и решения судьи городского суда не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года в отношении Колчанова Дмитрия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова