Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 16-6788/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" ФИО9 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области от 22.12.2022 N99/4-12-7, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31.05.2023, решение судьи Калининградского областного суда от 22.08.2023, состоявшиеся в отношении ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области от 22.12.2022 N99/4-12-7, ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31.05.2023, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 22.08.2023, вышеуказанное постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении степени огнестойкости здания поликлиники не ниже II, в соответствии с пунктом 6.7.19 СП 2.13130.2020 "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты", не произведении конструктивной огнезащиты несущих элементов мансардного этажа здания с пределом огнестойкости не менее R90. а также конструктивной огнезащиты строительных конструкций лестничного марша с пределом огнестойкости не менее R60. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, и.о. законного представителя ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" ФИО10 просит отменить вышеуказанные акты, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). Его положения обязательны для исполнения в частности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1).

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2022 в 16 час. 00 мин. на основании решения начальника ОНДиПР по Гурьевскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области - главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору в связи истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 25.11.2021 N 87 был проведен инспекционный визит в отношении ГБУЗ КО "Гурьевская центральная районная больница" по адресу: "адрес"А. По результатам контрольных (надзорных) действий были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте инспекционной визита N от 22.11.2022, а именно:

1) в нарушение статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ выход на чердак в здании не выполнен в соответствии с пунктом 7.7 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" через противопожарный люк 2-го типа размером 0, 6x0, 8 м по закрепленной стальной стремянке;

2) в нарушение пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020 (далее - Правила противопожарного режима) не проведена повторная огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания;

3) в нарушение статей 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, подпункта 23 пункта 37 Правил противопожарного режима в здании на путях эвакуации в соответствии с пунктом 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктом 6.7.19 СП 2.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты" в здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение;

4) в нарушение статей 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ ширина путей эвакуации по лестницам, предназначенных для эвакуации людей, внутренних лестничных маршей составляет менее 1, 35 м;

5) в нарушение статей. 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 23 Правил противопожарного режима мансардный этаж здания не оборудован вторым эвакуационным выходом в соответствии с пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020;

6) в нарушение статей 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 23 Правил противопожарного режима высота горизонтального участка пути эвакуации с мансардного этажа здания на лестничном, марше выполнена не в соответствии с пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2020, и составляет менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации на мансардном, втором и первом этажах выполнена не в соответствии с пунктом 4.3.3 СП 1.13130.2020, и составляет менее 1, 2 м, с учетом двустороннего открывания дверей;

7) в нарушение статей 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 23 Правил противопожарного режима ширина эвакуационных выходов с этажей здания, а также выходов на улицу выполнена не в соответствии с пунктом 4.2.9 СП 1.13130.2020, и составляет менее 1, 2 м;

8) в нарушение статей 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 23 Правил противопожарного режима лестничные клетки в здании не отделены от общих коридоров дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах в соответствии с пунктом 4.4.6 СП 1.13130;

9) в нарушение таб. N 28 части 6 статей 134 Федерального закона N 123-ФЗ на путях эвакуации на 2-м этаже здания детской поликлиники для отделки пола применен ламинат, на 1-м этаже для отделки пола в общем коридоре применен линолеум, отсутствуют документы, подтверждающие их показатели пожарной опасности указанных напольных покрытий не менее В2, ДЗ, Т2, РП2;

10) в нарушение статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ в здании детской поликлиники не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре III-го типа в соответствии с разделом 7 СП 3.13130.2009.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" вменено нарушение требований пожарной безопасности, что было обнаружено по результатам проведения органом государственного контроля внепланового инспекционного визита 22.11.2022.

Факт совершения ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" административного правонарушения был выявлен 22.11.2022, таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления должностным лицом срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не истек.

С учетом положений части 5 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, с текстами действующих нормативных правовых актов, и принимая во внимание, что такой перечень размещен на официальном сайте МЧС России и содержит в себе, в том числе положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следовательно, доводы жалобы в указанной части не могут повлечь прекращение производства по данному делу на основании пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" в пределах санкции частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области от 22.12.2022 N99/4-12-7, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31.05.2023, решение судьи Калининградского областного суда от 22.08.2023, состоявшиеся в отношении ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции