Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 16-6794/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей ФИО7. на вступившие в законную силу постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 N5-19/2023, решение судьи Ненецкого автономного округа от 22.06.2023 N7-07/2023, состоявшиеся в отношении Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 N5-19/2023, оставленным без изменения решением судьи Ненецкого автономного округа от 22.06.2023 N7-07/2023, Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законной представитель Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС ФИО8 выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Согласно части 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 27.09.2023 N 9 в период с 30.03.2023 по 26.04.2023 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на объекте Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС котельная N 14 по адресу: город Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 18-А с целью проверки выполнения пунктов 1-7 предписания от 29.01.2021 N 3/2021.

В результате указанной проверки установлено, что Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС не исполнило в установленный срок до 30.03.2023 законное предписание от 29.01.2021 N 3/2021, а именно: в нарушение требований пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", подпункта "е" пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.20212 N460, актуализация Паспорта безопасности котельной N 14 при изменении компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны, оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта, не проведена; на объекте отсутствует персонал физической защиты (пункт 5 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 дсп (далее - Правила); защита объекта подразделениями охраны с помощью стационарных и подвижных постов, а так же мобильных групп не осуществляется (пункт 11 Правил); на объекте основное ограждение возведено не по всему периметру, отсутствует ограждение при входе в подсобное помещение, что не обеспечивает затруднения или исключения несанкционированного прохода людей на объект (пункт 70 Правил); охранная сигнализация, предназначенная для обнаружения нарушителей, установлена не по всему периметру территории объекта (пункты 177, 183 Правил); система охранная телевизионная на объекте оборудована не по всему периметру, не обеспечивает достаточный обзор (пункт 232 Правил).

Постановлениями начальника отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу от 17.08.2022 N, N, 1320/2022 Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок законных предписаний N от 27.06.2019, N от 27.06.2019, N от 27.06.2019, которые вступили в законную силу 30.08.2022.

Таким образом, Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, совершенное повторно, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении судьей городского суда и вышестоящей судебной инстанцией описано событие административного правонарушения, за совершение которого предприятие привлечено к административной ответственности, в рамках сформулированного в протоколе об административном правонарушении.

Судебные инстанции не вышли за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного заявителем деяния, указав, что предприятие повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описание которого приведено в протоколе, не допустив ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС в пределах санкции части 37 статьи 19.5 данного Кодекса и является обоснованным (штраф уплачен 13.07.2023 л.д.118).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 N5-19/2023, решение судьи Ненецкого автономного округа от 22.06.2023 N7-07/2023, состоявшиеся в отношении Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции