Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-21989/2023[88а-22353/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Рябинина К.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 года по административному делу N 2а - 2620/2022 по административному исковому заявлению Ежевского А. В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежевский А.В. обратился в Ухтинский городской суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в размере: 50 000 руб. за нарушение условий содержания в карантинном отделении, 300 000 руб. - в отряде N3, 300 000 руб. - в отряде N4, 300 000 руб. - в комнате длительных свиданий, 300 000 руб. за помывку в бане один раз в неделю до 2019 года, 300 000 руб. - за необеспечение диетическим питанием.

В обоснование требований указал, что содержался в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с октября 2014 года по февраль 2021 года. По прибытии в колонию был помещен в карантинное отделение, после чего - в отряд N 3 (секция N 13), в котором содержался около 2, 5 лет, затем - в отряд N 4 (секция N3). В карантинном отделении площади камеры для содержания четверых осужденных, с учетом мебели, было недостаточно; санузел не был изолирован от камеры, имелся неприятный запах, отсутствовали горячее водоснабжение, механизм открывания окна, вентиляция, радио и телевизор; освещение было слабым; прогулка предоставлялась на 1 час в день в прогулочном дворике ШИЗО. В отряде N3 (секция N 13) нарушалась норма жилой площади, горячее водоснабжение отсутствовало, освещение было слабым, окно ? прогнившим, потолок требовал ремонта, протекал, имелся недостаток сантехнических приборов, унитазы были огорожены перегородкой высотой 1 м, вода из-под крана, а также принесенная из столовой, имела запах и была желтого цвета. В отряде N4 протекала крыша, отсутствовали механическая вентиляция, горячее водоснабжение, унитазы со сливными бачками, вместо них были установлены чаши Генуя, уборные не были изолированы, имелся недостаток санитарных приборов, вода была ржавого цвета с неприятным запахом, во время прогулки приходилось дышать продуктами горения котельной. Комната длительных свиданий требовала ремонта, а питание в столовой не соответствовало установленным требованиям, диетического питания не предоставлялось. До августа 2019 года помывка в бане предоставлялась 1 раз в неделю.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 года, заявленные Ежевским А.В. требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Ежевского А.В. компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований Ежевского А.В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 сентября 2023 года представитель заявителей просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130- ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно - питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно - питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно - техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В таблице 14.3 Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ежевский А.В. в период с 14.10.2014 по 18.02.2021 отбывал наказание в ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми, убыл 18.02.2021 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

По прибытию в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми 14.10.2014 Ежевский А.В. был помещен в карантинное отделение, после карантинного отделения распределен в обычные условия отбывания наказания в отряд N3 (с октября 2014 по май 2016) и N4 (с мая 2016 по 18.02.2021).

Из материалов дела также следует, что Ежевский А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области с 18.12.2021, откуда освободился 28.02.2023.

Установлено, что горячее водоснабжение отсутствовало в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (в карантинном отделении и отрядах) на протяжении всего заявленного Ежевским А.В. периода (6 лет 4 месяца).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из установленных нарушений условий содержания, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, недостаточного количества сантехнических приборов, ненадлежащего состояния комнаты длительных свиданий, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 60 000 рублей за период с 14.10.2014 по 18.02.2021.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, о которых было заявлено административным истцом в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, судом первой инстанции не установлено.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств данного дела, характера выявленных нарушений и период этих нарушений (с 14.10.2014 по 18.02.2021), руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о наличии оснований для присуждения компенсации в связи с ненадлежащим состоянием комнаты длительных свиданий (течь кровли, отсутствие штукатурки на стенах и потолке, подоконнике, трещина на перегородке между кухней и комнатой), указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ежевский А.В. в период отбывания наказания пользовался правом длительных свиданий. Кроме того, учитывая длительность нарушения, а также характер недостатков штукатурки в комнате длительных свиданий, пришла к выводу о том, что это обстоятельство не может быть признано существенным отклонением от требований действующего законодательства, повлекшим нарушение прав и законных интересов административного истца, являющимся основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

При этом, размер компенсации судом апелляционной инстанции не был изменен.

Такие выводы основаны на правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 года по административному делу N 2а - 2620/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи