Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-22131/2023[88а-23291/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО32 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от27 июня 2023 года по административному делу N 2а-1432/2023 по административному исковому заявлению ФИО33 к начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО34, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО35, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о возложении обязанности по внесению изменений в постановление судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябинина В.Е. обратилась с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) Куницыной Е. Н, УФССП России по Вологодской области, в котором просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Куницыну Е.Н. вынести постановления о внесении изменений в постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), а именно: разрешить внести изменения в сведения о генеральном директоре Общества.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области в отношении общества ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДОМСТРОЙ" (далее ООО "Специализированный застройщик "ДОМСТРОЙ", Общество) находится на исполнении сводное исполнительное производство N

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе о генеральном директоре. Вместе с тем, 28 февраля 2022 года Рябининой В.Е. подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Решением внеочередного собрания учредителей Общества от 28 марта 2022 года полномочия генерального директора возложены на Аракелова М.И, при этом изменения в ЕГРЮЛ не могут быть внесены по причине наличия запрета. Судебный пристав запретил изменять сведения о генеральном директоре без обоснования каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ препятствует ведению предпринимательской деятельности, что свидетельствует о несоответствии принятых мер характеру исполняемого судебного акта.

Протокольным определением суда от 01 февраля 2023 года начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Вязникова Н.Ю. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика; генеральный директор ООО "ДОМСТРОИ" Аракелов М.И, ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N1, Комитет по управлению имуществом города Череповца, Межрайонная ИФНС России N11 по Вологодской области, Межрайонная ИФНС России N12 по Вологодской области, ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда", Беляев О.А, Ильинская А.Н, Ильинский А.Н, Кочин Ю.В, Кочина Т.С, Меныпенина И.Р, Сергеев А.А, Сергеева В.Д, Сидоров И.В, Смирнов Е.В, Смирнова Т.И, Тихонов А.С, Фуфлыгин К.В, Шенберко А.В, Ширяйхина М.А. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 июня 2023 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г..Череповцу N1 УФССП России по Вологодской области Куницыной Е.Н. находится сводное исполнительное производство N от 30 июля 2021 года в отношении должника ООО "Специализированный застройщик "ДОМСТРОИ", в состав которого входят исполнительные производства: N N от 16 июля 2021 года (взыскатель УФССП России по Вологодской области); N от 30 июля 2021 года (взыскатель УФССП России по Вологодской области); N от 30 июля 2021 года (взыскатель Сидоров И.В.); N от 16 августа 2021 года (взыскатель Сергеев А.А.); N от 16 августа 2021 года (взыскатель Сергеева В.Д.); N от 28 сентября 2021 года (взыскатель Меныденина И.Р.); N от 15 октября 2021 года (взыскатель Сидоров И.В.); N от 07 декабря 2021 года (взыскатель Межрайонная ИФНС России N12 по Вологодской области); N от 07 декабря 2021 года (взыскатель Ильинский А.Н.); N от 07 декабря 2021 года (взыскатель Ильинская А.Н.); N от 29 декабря 2021 года (взыскатель Фуфлыгин К.В.); N от 27 января 2022 года (взыскатель Кочин Ю.В.); N от 14 февраля 2022 года (взыскатель Комитет по управлению имущество г..Череповца); N N от 15 марта 2022 года (взыскатель Межрайонная ИФНС России N11 по Вологодской области); N 80665/22/35024-ИП от 25 марта 2022 года (взыскатель Межрайонная ИФНС России N12 по Вологодской области); N от 06 апреля 2022 года (взыскатель Шенберко А.В.); N от 06 апреля 2022 года (взыскатель Шенберко А.В.); N от 20 апреля 2022 года (взыскатель Межрайонная ИФНС России N12 по Вологодской области); N от 25 мая 2022 года (взыскатель Смирнов Е.В.); N N от 25 мая 2022 года (взыскатель Смирнова Т.И.); N N от 09 июня 2022 года (взыскатель Межрайонная ИФНС России N12 по Вологодской области); N-ИП от 21 июня 2022 года (взыскатель Кочина Т.С.); N от 11 августа 2022 года (взыскатель ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда"); N от 11 августа 2022 года (взыскатель ООО "Газпроммежрегионгаз Вологда"); N от 23 августа 2022 года

(взыскатель Комитет по управлению имущество г..Череповца); N от 31 августа 2022 года (взыскатель Межрайонная ИФНС России N13 по Вологодской области); N от 02 ноября 2022 года (взыскатель Межрайонная ИФНС России N12 по Вологодской области); N от 02 ноября 2022 года (взыскатель Тихонов А.С.); N от 16 ноября 2022 года (взыскатель ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N1); N от 16 ноября 2022 года (взыскатель Ширяйхина М.А.); N от 09 декабря 2022 года (взыскатель Беляев О.А.). На 30 января 2023 года общая сумма задолженности составляет 5647204 рублей 22 копейки основного долга и 491 012 рублей 94 копейки - исполнительского сбора.

В рамках сводного исполнительного производства N 196512/21/35024-СД судебным приставом-исполнителем Куницыной^ Е.Н. в отношении ООО "Специализированный застройщик "ДОМСТРОЙ" вынесены постановления N 35024/22/39343 от 20 января 2022 года, N 35027/22/450590 от 13 апреля 2022 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: о размере уставного капитала, о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, о составе участников общества с ограниченной ответственностью, о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; о начале процедуры реорганизации; о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Указанные постановления направлены должнику с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно сведениям базы АИС ФССП России доставка электронных документов произведена 25 января 2022 года и 31 августа 2022 года.

По сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Специализированный застройщик "ДОМСТРОЙ" является Рябинина В.Е.

22 июня 2022 года Рябинина В.Е. обратилась в ОСП по г. Череповцу N1 У ФССП России по Вологодской области с жалобой, в которой ставила вопрос о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н. по внесению запретов на внесение изменений в ЕГРЮЛ, отмене постановлений о запрете на внесение изменений, в том числе запрета на смену генерального директора, указав, что ею 28 февраля 2022 года подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Решением внеочередного собрания учредителей Общества от 28 марта 2022 года полномочия генерального директора возложены на Аракелова М.И.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу N1 УФССП России по Вологодской области Вязниковой Н.Ю. от 29 июня 2022 года N в удовлетворении жалобы Рябининой В.Е. от 22 июня 2022 года о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Куницыной Е.Н. по вынесению запретов на внесение изменений в ЕГРЮЛ, отмене постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, запрета на смену генерального директора, отказано.

Данное постановление в установленном законом порядке Рябининой В.Е. не обжаловалось.

Суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что приведенный в статье 64 Федерального закона перечень исполнительных действий исчерпывающим не является, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Принимая во внимание характер требований исполнительного документа, подлежащего исполнению в рамках сводного исполнительного производства N от 30 июля 2021 года, суд пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал без нарушения закона, а также прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных актов.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам жалобы административного истца не имеется.

Запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в настоящем случае не препятствует хозяйственной деятельности организации, связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и пропорционален предмету исполнения исполнительного документа. При установлении запрета на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, не нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства и направлено на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя.

Волеизъявление административного истца на прекращение трудовых отношений с Обществом, не свидетельствует о возникновении у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности по отмене запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий, как временная мера до исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей. Кроме того, данная мера направлена на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что запрет на внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ является избыточным, ограничивает хозяйственную деятельность должника, нарушает личные неимущественные права Рябининой В.Е, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Кроме того, доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца установленными запретами, представлены не были, несмотря на то, что в силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Позиция судов первой и апелляционной инстанцией подтверждается сложившейся судебной практикой: определением Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС22-2484 от 10 марта 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции N13314/2022 от 29 июня 2022 года.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 июня 2023 года по административному исковому заявлению Рябининой В. Е. к начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязниковой Н. Ю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куницыной Е. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о возложении обязанности по внесению изменений в постановление судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу Рябининой В. Е. - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: